Решение по делу № 2-37/2018 (2-7612/2017;) ~ М-7532/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1-37/2018

                     Решение

             Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова П. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Воронов П.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года в г. Энгельсе на ул. Тельмана - Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие. Михайлов С.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». Воронов П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако его заявление до настоящего времени не удовлетворено. Воронов П.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля – 61678 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, 10250 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 22 декабря 2017 года в сумме 249987 рублей 41 копейка, а в дальнейшем просил взыскивать неустойку из расчета 623 рубля 41 копейка в день по день фактического исполнения обязательств, моральный вред 8000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы, связанные с отправлением претензии, заявления и телеграммы 663 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец Воронов П.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что 28 октября 2016 года в адрес страховой компании поступило заявление Воронова П.В. о наступлении страхового случая по ДТП, произошедшему 10 октября 2016 года. 31 ноября 2016 года САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, в котором указало конкретный перечень недостающих документов, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя. Кроме того, 03 ноября 2016 года Воронову П.В. была направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику. Однако никаких действий со стороны истца не последовало. Полагает, что у САО «ВСК» не возникало обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец действовал недобросовестно, не представил полный пакет документов и намеренно лишил возможности страховщика осмотреть поврежденный автомобиль, чем допустил злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Воронова П.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года в г. Энгельсе на ул. Тельмана-Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие. Михайлов С.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство Воронова П.В. получило повреждения.

Риск гражданской ответственности Воронова П.В. застрахован в САО «ВСК».

28 октября 2016 года Воронов П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

По результатам экспертного заключения № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 52700 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14415 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 10250 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 10 октября 2016 года, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 49800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 10 октября 2016 года составляет 11878 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

10 октября 2017 года Вороновым П.В. в адрес ответчика была направлена претензия, обосновывающая его требования о выплате страхового возмещения.

Требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения 61678 рублей (49800 рублей (ущерб) + + 11878 рублей (УТС)) подлежащими удовлетворению.

Непредоставление Вороновым П.В. заверенной копии паспорта не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты, поскольку ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Более того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В данном случае представленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая и размера убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Воронова П.В. не могут быть приняты во внимание.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что по месту нахождения страховщика не представляется возможным представить транспортное средство (л.д. 11). В извещении о дорожно-транспортном происшествии также указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом (л.д. 12). В ответе САО «ВСК» от 31 октября 2016 года на заявление истца о выплате страхового возмещения не содержится просьбы о предоставлении автомобиля для осмотра (л.д. 59). Доводы о направлении в адрес истца телеграммы от 03ноября 2016 года какими-либо доказательствами не подтверждены.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку САО «ВСК» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу Воронова П.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 17 ноября 2016 года по 10 октября 2017 года в сумме 203823 рубля 79 копеек (1% от суммы 62141 рубль 40 копеек (49800 рублей (ущерб) + 11878 рублей (УТС) + 463 рубля 40 копеек (почтовые расходы)) х 328 дней просрочки), за период с 11 октября 2017 года по 09 января 2018 года в сумме 56730 рублей 67 копеек (1% от суммы 62341 рубль 40 копеек (49800 рублей (ущерб) + 11878 рублей (УТС) + 463 рубля 40 копеек (почтовые расходы) + 200 рублей (почтовые расходы)) х 91 день просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 ноября 2016 года по 10 октября 2017 года в сумме 20382 рубля 38 копеек (62141 рубль 40 копеек х 0,1% х 328 дней), за период с 11 октября 2017 года по 09 января 2018 года в сумме 5673 рубля 07 копеек (62341 рубль 40 копеек х 0,1% х 91 день).

В остальной части иска Воронова П.В. о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Воронова П.В. штраф, уменьшив его размер по тем же основаниям, что и неустойку, до 15000 рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца убытки - расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10250 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 663 рубля 40 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы со САО «ВСК» в размере 11760 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 3459 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воронова П. В. страховое возмещение в размере 61678 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в сумме 10250 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 09 января 2018 года в сумме 26055 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 22099 рублей 21 копейка, почтовые расходы – 663 рубля 40 копеек, а всего взыскать 119646 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воронова П. В. неустойку, начиная с 10 января 2018 года в размере 0,1% в день от суммы 62341 рубль 40 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Воронова П. В. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 41 копейка.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Е.В. Пириева

Секретарь                 Н.А. Беликова