Решение по делу № 2-348/2018 ~ М-217/2018 от 01.03.2018

К О П И Я

дело №2-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                    с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием ответчика Валеевой Л.Р., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору к Валеевой Л.Р.,

                                                у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском Валеевой Л.Р. в котором просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662939,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9829,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком Валеевой Л.Р. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 311331,00 руб. сроком на 60 мес. а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № составляет 662939,34 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

291382,44 руб. – основной долг;

299056,90 руб. – проценты за пользование кредитом;

72500,00 руб. - задолженность по неустойке.

Истец ПАО КБ «Восточный» на судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Валеева Л.Р. исковые требования банка не признала в части начисленных процентов и неустойки по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.435 и ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст. 440 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валеева Л.Р. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением-офертой заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договора кредитования на условиях, изложенных в настоящем заявлении, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и тарифах банка. Так же истцом представлена копия паспорта ответчика, анкета заявителя.

Согласно заявления Валеевой Л.Р. был предоставлен кредит в размере 311331,00 руб. под 35,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления ответчика с типовыми условиями потребительского и банковского специального счета в редакции, действующей на момент подписания заявления, с тарифами ОАО КБ «Восточный экспресс банк» подтвержден подписью ответчика в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался.

Требования закона при заключении истцом и ответчиком соглашения о кредитовании были соблюдены, кредитный договор представлен суду в письменной форме, факт получения суммы кредита ответчиком Валеевой Л.Р. подтвержден выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Валеевой Л.Р. по договору составляет 662939,34 руб., в том числе:

291382,44 руб. – основной долг;

299056,90 руб. – проценты за пользование кредитом;

72500,00 руб. - задолженность по неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Валеевой Л.Р. своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору, а также выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с расчетом цены иска, произведенным истцом, в части расчета просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку согласно расчета цены иска задолженность Валеевой Л.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по задолженности по основному долгу - 291382,44 руб., задолженности по начисленным процентам (35,5% годовых) – 235233,16 руб., по задолженности по просроченным процентам (37,5% годовых) – 63823,74 руб., по начисленной неустойке – 72500,00 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления Валеевой Л.Р. о заключении договора кредитования № ставка, начисляемая на просроченную задолженность соответствует 41,85 %. Пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9% мин. 250 руб. при сумме кредита 25000 до 50000 руб., штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, при сумме кредита от 500<адрес> руб. штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 600 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более, при сумме кредита от 1000<адрес> руб. штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, при сумме кредита от 2000<адрес> руб. штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 100 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Однако, как следует из расчета суммы задолженности, представленной ОАО КБ «Восточный экспресс банк», истец просит взыскать одновременно проценты, предусмотренные кредитным договором и, просроченные проценты с процентной ставкой 37,5 %, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ либо проценты с процентной ставкой 41,85 %, предусмотренные в случае просрочки задолженности, что нельзя признать правомерным. При этом, процентная ставка 37,5 % вообще не предусмотрена кредитным договором №.

Более того, ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, в связи с тем, что кредитным договором № предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание которой заявление истцом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ не подлежат взысканию.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик начала не исполнять принятые на себя обязательства, начиная с декабря 2015 года, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчиков займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки в сумме 72500,00 руб. суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 14500,00 руб.

В части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 35,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 662939,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, надлежит отказать, так как истцом фактически заявлено о защите его права на будущее время, тогда как в настоящее время данное право банка ответчиком не нарушено. Суд также учитывает, что требования в указанной части не соответствуют положениям части 5 статьи 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, поскольку конкретный размер процентов на будущее время не определен. При этом в будущем при неисполнении обязательства ОАО КБ «Восточный экспресс банк» не лишено права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за определенный период времени с предоставлением за данный период соответствующего расчета.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, с ответчика Валеевой Л.Р. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 9829,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Валеевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541115 (пятьсот сорока одной тысячи ста пятнадцати) рублей 60 копеек, в том числе: 291382,44 руб. – основной долг; 235233,16 руб. – проценты за пользование кредитом; 14500,00 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать с Валеевой Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9829,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья        подпись        Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья                             Р.Р. Муллахметов