Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 декабря 2018 года                                                                                          с. Екатеринославка

            Судья Октябрьского районного суда Амурской области                               Шлома О.А,

при секретаре                                                                                                       Искендеровой А.В,

с участием представителя заявителя                                                                        Соколова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>,    проживающего <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего на иждивении двух малолетних детей,

на постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьей не выполнены требования ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который поддержал доводы жалобы ФИО1 и пояснил, что после произведенного отбора пробы выдыхаемого воздуха и получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором не разъяснен порядок проведения освидетельствования в медицинском учреждении, а также право не согласиться с результатом освидетельствования на месте. Кроме того, ему не предъявлены документы на алкотектор в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. В деле отсутствует информация о понятых, которые участвовали в ходе составления материала, отсутствуют сведения о документах понятых, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, свидетельствующие о разъяснении им их прав, отсутствуют их объяснения. Мировым судьей должны были понятые быть вызваны для выяснения всех обстоятельств по делу, чего не сделано. В связи с чем полагает, что мировой судья изначально занял обвинительную позицию, относился к нему предвзято, давая незаконным действиям сотрудников ИДПС «верную» оценку, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является ИДПС МО МВД РФ «Октябрьский». В ночь на 14.10.2018г работал на патрульном автомобиле совместно с ИДПС Беркалем. Осуществляя патрулирование по <адрес>, получили телефонный звонок от сотрудника ГИБДД ФИО6, работающего в другом патрульном экипаже о нахождении водителя в состоянии опьянения. Прибыли на <адрес>, там уже стоял автомобиль белого цвета марки Тойота Пробокс, водителем которого был ФИО1, с которым он никаких отношений не поддерживает, более в автомобиле никого не было. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у них в автомобиле находился алкотектор, поэтому ИДПС ФИО7 стал оформлять административный материал. ФИО1 имел запах алкоголя изо рта, возможно, были другие признаки, было темно. Как появились понятые, не помнит. Он находился в это время в другом экипаже, были приглашены понятые, которые присутствовали с начало до конца оформления материала. Понятым разъяснены их права, показан водитель ФИО1, во всех документах понятые поставили свои подписи, в протоколе об административном правонарушении они не расписывались, поскольку необходимость в подписях понятых в этом документе отсутствует. Понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования. ФИО1 со всем согласился, никаких замечаний и дополнений не высказывал, с результатом освидетельствования был согласен, ему изначально инспектором ДПС полностью разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе право на прохождение освидетельствование на месте либо в ЦРБ, в случае не согласия с результатом освидетельствования, либо отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Никаких проблем при отборе пробы воздуха не возникло, кроме того, что в приборе закончилась бумага и пришлось вставить другой рулон.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

    Заслушав представителя правонарушителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 (далее- Правила).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч 23мин ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Пробокс» г.н.з. № в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в результате чего, сотрудниками ДПС составлен протокол об отстранении водителя от управления автомобилем, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. В результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2018г, в котором ФИО1 сделана собственноручная запись «Был с похмелья, управлял своим автомобилем», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2018г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2018г, в котором указаны следующие признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 667 мг/л.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Вышеназванные протоколы и акт освидетельствования составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояния опьянения имеется соответствующая информация. При составлении данных протоколов никаких замечаний, возражений, ходатайств ФИО1 не заявлялось, несмотря на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему сотрудниками ДПС разъяснены и имеется об этом подтверждение в материалах дела. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.

Довод представителя ФИО4 в части нарушения составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании не подтвердился и ставится судом под сомнение, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует графа для разъяснения понятым их прав, напротив, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, засвидетельствовавших факт своего присутствия и проведения освидетельствования на месте, что согласуется с нормами ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод представителя Соколова о не разъяснении ФИО1 порядка прохождения освидетельствования, судом также не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела. Свидетель ФИО5 в судебном заседании отрицал факт не разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, заключающейся в том, что водитель транспортного средства вправе пройти освидетельствование на месте, отказаться от ее проведения, либо проехать в медицинское учреждение. ФИО5 настаивал на том, что ФИО1 указанные права разъяснены, никаких дополнений либо замечаний от ФИО1, связанных с нарушением проведения процедуры освидетельствования не поступало, от прохождения проведения освидетельствования в медицинском учреждении водитель отказался, поскольку желал пройти ее в патрульном автомобиле ГАИ и согласился с результатом освидетельствования. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку данное лицо не является заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с иными материалами дела, являются логичными и последовательными.

Что касается довода представителя ФИО4 о не предоставлении водителю при прохождении освидетельствования необходимой документации в отношении прибора, которым проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха, то данный довод в судебном заседании также не подтвердился. Поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что при проведении освидетельствования водителю полностью разъяснялся порядок проведения освидетельствования, который включает в себя, в том числе, предоставления инспектором ДПС информации освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер» заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований не доверять показаниям указанного прибора, у суда не имеется.

Также судом под сомнение ставится довод представителя ФИО4, касающийся нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в части отсутствия объяснений понятых, а также возможной заинтересованности последних, поскольку процедура сбора административного материала не включает в обязательном порядке наличие соответствующих объяснений, кроме того, заинтересованность понятых в судебном заседании не нашла своего подтверждения. При составлении административного материала сотрудники ГИБДД руководствовались нормами ст. 25.7 КоАП РФ, исключающей участие заинтересованных лиц при составлении административного материала. Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал факт нахождения понятых при проведении процедуры освидетельствования, замечаний и возражений не высказывал.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение сбор административного материала у суда оснований не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены мировым судьей, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры обеспечения производства в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ. Вопреки мнению представителя ФИО4, утверждавшего, что мировой судья предвзято отнесся к показаниям ФИО1, заняв обвинительную позицию. ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном правонарушении признал, изначально, при сборе административного материала собственноручно написал, что «был с похмелья, управлял своим автомобилем», добровольно прошел освидетельствование в патрульном автомобиле, согласился с результатом освидетельствования, наличие двух понятых при проведении освидетельствования подтвердил.

При назначении наказания мировой судья учел данные личности ФИО1,     характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

             При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя ФИО1 без удовлетворения.

             Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

                                                                         Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

           Решение окончательно, вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

             Судья