Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 ~ М-235/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 21 июня 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодяевой С.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голодяева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04 октября 2013 года, по которому ей был предоставлен кредит. В соответствии с данным кредитным договором с неё незаконно взималась комиссия за страхование в размере 28705,20 рублей и комиссия за открытие и ведение кредитного счета в размере 70 рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку форма кредитного договора не позволяла заемщику влиять на его условия; страховщик был определен банком в одностороннем порядке, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил заемщику с какими страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения; не сообщил заемщику может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию; не сообщил размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика в страховую компанию без посреднических услуг банка; не разъяснил право на получение услуги страхования на иных условиях без уплаты платы за страхование банку; не предоставил полную информацию об условиях страхования; не предоставил информацию из чего состоит сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; не проинформировал о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; банк определил себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, что свидетельствует о невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования; увеличил сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, увеличив при этом сумму аннуитетного платежа не установив возможность прекращения оказания услуги при досрочном возврате заемщиком суммы кредита. Также считает, что в её пользу также подлежит взысканию уплаченная комиссия за открытие и ведение кредитного счета, поскольку открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Открытый банком для кредитования истца счет для осуществления банковских операций не является банковским счетом, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Банк ограничил право выбора истца на получение кредитных денежных средств в удобной для него форме. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2013 года по 21 апреля 2016 года в размере 6249,57 рублей. 11 апреля 2016 года ответчику вручена досудебная претензия истца, однако денежные средства ей возвращены не были. За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 22 апреля 2016 года по 22 июля 2016 года за 91 день с ответчика подлежит взысканию неустойка по уплате комиссии за страхование в размере 28705,20 рублей и по уплате комиссии за открытие и ведение кредитного счета в размере 70 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10000 рублей, также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 04 октября 2013 года в части взимания комиссии за страхование, комиссии за открытие и ведение кредитного счета; взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за страхование в размере 28705,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6249,57 рублей, неустойку в размере 28705,20 рублей, комиссию за открытие и ведение кредитного счета в размере 70 рублей, неустойку в размере 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Голодяева С.А. и ее представитель ООО «Финэксперть 24» Иванов Е.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд возражения на данное исковое заявление, в которых исковые требования Голодяевой С.А. не признала, указала, что страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием для предоставлении кредита и навязанной услугой, а предоставляется только при наличии согласия. При заключении кредитного договора истцу была разъяснена возможность добровольно застраховаться и предоставлен выбор вариантов кредитования. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных услуг. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям. Подписав заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Голодяева С.А. выразила согласие на подключение её к программе страхования, согласилась, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, страхователем является СК ЗАО «Алико», выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк», а также выразила согласие оплатить страховые премии за счет кредитных средств. Вопреки доводам истца до истца была доведена информация о размере платы банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора, истцом не предоставлено. Согласно условиям кредитования выбор кредитного продукта и выбор страховой компании может быть осуществлен заемщиком самостоятельно и не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, также истец имела возможность в течение тридцати календарных дней с даты подключения к программе страхования отказаться от участия в программе страхования. С момента заключения договора и в течение следующего месяца истец не обращалась к ответчику с заявлением о выходе из программы добровольного страхования. Кроме того, в заявлении-оферте Голодяева С.А. просила открыть ей банковский счет, поступающие на него суммы (кроме сумм кредита) направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Голодяева С.А. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором банковского счета, в связи с чем взимание банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита не противоречит действующему законодательству. Просит в удовлетворении исковых требований Голодяевой С.А. отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО СК «МетЛайф» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Голодяевой С.А. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 годамежду Голодяевой С.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк) путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредитования№ на получение кредита в сумме 119605 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 29,90 % годовых.

Основанием для заключения указанного кредитного договора явились заявление-оферта со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в которых Голодяева С.А. выразила свое добровольное согласие на подключение к программе добровольного страхования, размер платы за подключение к которой в соответствии с Разделом Б, указанного заявления составил 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и составил 28705,20 рублей, а также согласие оплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере 70 рублей.

Согласно условиям указанной программы, заемщик являлась застрахованным лицом, по следующим страховым случаям: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания в период действия договора страхования.

При этом из условий кредитования усматривается, что до истца была доведена возможность получения кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков. Также истец была осведомлена о стоимости подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков, осведомлена о размере вознаграждения банка за оказание ей комплекса расчетно-гарантийных услуг, с размером которых согласна (п. 9 заявления-оферты).

Как следует из п. 1 заявления-оферты Голодяева С.А. была ознакомлена с условиями кредитования, согласна с ними и обязалась их соблюдать.

Кроме того, согласно п. 6 заявления-оферты со страхованием Голодяева С.А. дала личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом, при этом предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Помимо этого, согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием Голодяева С.А. поручила банку перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б настоящего заявления за счет кредитных средств.

Как следует из п. 7 заявления-оферты со страхованием истец осознавала, что уплаченная ею плата за включение в программу добровольной страховой защиты позволит ей получить в банке комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение её рисков по обслуживанию кредита.

Помимо этого, из п. 8 заявления-оферты со страхованием следует, что Голодяева С.А. понимала и подтвердила, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу банком. При этом истец осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Истец также указала, что она понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п.6 заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком.

Как следует из п. 10 заявления-оферты со страхованием Голодяева С.А. понимала, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования, согласна, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Как следует из п. 13 заявления-оферты со страхованием Голодяева С.А. получила заявление-оферта и Условия кредитования, с которыми была предварительно ознакомлена. Кроме того, ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в ее расчет.

Ей было известно, что в соответствии с Условиями кредитования заемщик обязан уплачивать банку комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик выразил желание подключиться к данной программе), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Также из Условий кредитования следует, что Голодяевой С.А. известно о том, что она была вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из указанной программы, при этом банк возвращает уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует её подпись.

В этот же день, на основании заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, банк подключил Голодяеву С.А. к программе добровольной страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (впоследствии переименованного в АО «МетЛайф») договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года.

04 октября 2013 года с банковского счета Голодяевой С.А. единовременно произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28705,20 рублей, из них 19958,73 рублей 26 ноября 2013 года были перечислены в страховую компанию ЗАО «Алико», что подтверждается платежным поручением № от 26 ноября 2013 года.

Сумма комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей была включена в дату первого платежа по кредиту и удержана банком 18 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету Голодяевой С.А.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и по своей инициативе заключила договор страхования с ЗАО «АЛИКО», не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни заемщика от несчастных случаев, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении вышеуказанного кредита.

Кроме того, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Голодяева С.А. выразила добровольное желание быть подключенным к программе добровольного страхования заемщиков, оформив в дальнейшем заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в программе страхования, а также знала свое право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка.

Таким образом, подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а страхование жизни не являлось навязанной услугой банка.

Кроме того, истец имела возможность отказаться от услуг по добровольному страхованию, а именно, выйти из программы страхования, как это предусмотрено условиями кредитования, однако она не воспользовалась данным правом в течение 30 дней с даты включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика и не противоречит действующему законодательству, а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Проанализировав условия договора, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с банка комиссии за оформление и обслуживание карты, поскольку взимание указанной комиссии является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания, что не связано с предоставлением кредита.

Таким образом, нарушений прав истца действиями банка при заключении данного кредитного договора не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от 04 октября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за страхование и комиссии за открытие и ведение кредитного счета, и взыскании с банка убытков в виде комиссии за страхование в размере 28705,20 рублей и комиссии за открытие и ведение кредитного счета в размере 70 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голодяевой С.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий