Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5162/2021 от 04.02.2021

Судья Василевич В.Л.                                              Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

М. <данные изъяты>                                                 15 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Терещенко А.А. Иванова З.А.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова С. В. к Артемову В. В.ичу, Кудишкину А. В., Администрации городского округа Чехов М. <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов М. <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Юрковым С.В. предъявлен иск к Артемову В.В., Кудишкину А.В., Администрации городского округа Чехов МО об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего Юрову С.В. на праве собственности земельного участка пл. 0.25 га, с кд <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Алексеевка, наложенный <данные изъяты> определением Чеховского городского суда М. <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела <данные изъяты>, по тем основаниям, что истец обладал правом собственности на имущество на основании свидетельства о государственной регистрации права на момент наложения на него ареста, а следовательно наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника.

Представитель Администрации городского округа Чехов М. <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал.

Артемов В.В. и Кудишкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Решением Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий Юрову С.В. на праве собственности земельный участок площадью 0.25 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Алексеевка, наложенный <данные изъяты> определением Чеховского городского суда М. <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Администрация городского округа Чехов М. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Юров С.В. является собственником земельного участка площадью 0,25 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Алексеевка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014г. серия 50-АИ <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №<данные изъяты>

На указанное имущество Юрова С.В. в рамках дела <данные изъяты> возбужденного в отношении Артемова В.В. и Кудишкина А.В. по иску Администрации сельского поселения Стремиловское о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела, об исключении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве меры по обеспечению иска <данные изъяты> был наложен арест.

Об этом свидетельствуют определение Чеховского городского суда М. <данные изъяты> по делу 2-3436/2014, а также выписка из ЕГРН согласно которой <данные изъяты> Управлением Р. М. <данные изъяты> была внесена запись об аресте недвижимого имущества и запрете на совершение действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости.

Определением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковое заявление Администрации сельского поселения Стремиловское к Артемову В.В., Кудишкину А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела, об исключении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было оставлено без рассмотрения.

Определение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.

Юров С.В. обращался в рамках указанного дела с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако в удовлетворении заявления было отказано, по тем основаниям, что участником спора Юров С.В. не являлся, не смотря на то, что на момент ареста он уже являлся собственником участка.

Кроме того установлено, что постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Чехов в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении собственника земельного участка площадью 0.25 га, с кадастровым номером <данные изъяты> было отказано.

<данные изъяты> жалоба заместителя Главы городского округа Чехов на решение ОМВД России по городскому округу Чехов об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

           Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, достоверно установлен факт принадлежности спорного имущества истцу, между тем, меры по обеспечению иска, принятые судом при разрешении требований Администрации сельского поселения Стремиловское к Артемову В.В., Кудишкину А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела, об исключении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права, и права Юркова С.В. не могут быть восстановлены путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела <данные изъяты>, по причине его неучастия в рассмотрении данного дела, установленные обстоятельства не опровергнуты доказательствами в соответствии ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Юркова С.В. в полном объеме.

           Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того определение об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу, необходимость в ранее принятых мерах по обеспечению иска в рамках данного дела отпала ввиду оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, не имеется оснований для сохранения мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Администрации городского округа Чехов по М. <данные изъяты> в суде первой инстанции о возможном возбуждении уголовного дела в отношении истца и спора в отношении того же имущества. Вместе с тем, такое обстоятельство не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер, принимаемых самостоятельно по каждому делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов М. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи