Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2012 ~ М-2431/2012 от 16.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

25.06.2012 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ефановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сагаева Руслана Усмановича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о признании кредитного договора в части недействительным, указывая, что 10.09.2007 года он заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 95.225 ЕВРО сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 9,5 % годовых. Пунктом 1.17 кредитного договора предусмотрено уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита единовременно в размере 250 ЕВРО, кроме того истцом ответчику была выплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 978 ЕВРО. Данные действия ответчика по взиманию комиссии являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать условия, указанные в пунктах 1.6., 1.7., 1.8, 1.17, 1.13.1, 1.13.2, 4.3, 6.4.7, 9.1 кредитного договора от 10.09.2007 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сагаевым Р.У. недействительными в силу их ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 285.635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154.098 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные расходы в размере 8.800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Сагаева Р.У. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2007 года между Сагаевым Р.У. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 95.225 ЕВРО сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 9,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщиком уплачивается комиссия за выдачу кредита (п. 1.17 договора). Другие виды комиссии согласно условий кредитного договора банком не взыскиваются.

Судом установлено, что ответчиком не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета. Кредитным договором установлена комиссия за предоставление кредита и комиссия за сопровождение кредита, которые являются платой за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской из лицевого счета.

Как видно из кредитного договора истец дал согласие на взимание с него комиссии за предоставление кредита.

Кредитный договор содержит информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги. Указанный вид комиссии не включается в отличие от комиссии за ведение и открытие ссудного счета в операцию по погашению и предоставлению кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика комиссии за ведение открытие и ссудного счета, а в силу требований ст. 431 ГК РФ во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исковые требования Сагаева Р.У., взимание других видов комиссии не запрещено законом, исковые требования Сагаева Р.У. о признании кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита и предоставление кредита и взыскании расходов, понесенных по оплате комиссии за предоставление кредита и комиссии сопровождение кредита являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что в выписке из лицевого счета указано о взимании с него комиссии, не может быть принята во внимание, поскольку из указанной выписки не усматривается, что заемщиком была уплачена комиссия за ведение и открытие ссудного счета. Другие виды комиссии в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе устанавливать по собственному усмотрению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Как установлено судом исполнение договора началось 10.09.2007 года, что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен в суд 16.05.2012 года, т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд применяет срок исковой давности в данном споре и оставляет исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что он не знал о нарушении своих прав, поскольку ранее не осознавал о неправомерности его условий, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, не может быть принята во внимание.

Как установлено судом, истец исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении срока исковой давности, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который начинает течь не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

В судебном заседании не установлено незаконное пользование ответчиком денежными средства истца, в связи с чем исковые требования Сагаева Р.У. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлена незаконность действий ответчика исковые требования Сагаева Р.У. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковой требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сагаева Руслана Усмановича отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2012 г.

Судья (подпись) О. В. Гороховик

Копия верна:

Судья: