Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7046/2014 ~ М-6125/2014 от 25.08.2014

                                                                                                           2-7046/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       С учетом уточненных требований, Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательства в размере 77400 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4789 рублей 60 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

        Свои требования мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки SAAB 9-3, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле, который был припаркован у <адрес>, повреждения. Поскольку между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО, он обратился в страховую компанию. Однако, ответчик намеренно затягивал процедуру выплаты по страховому случаю и только при рассмотрении гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела страховую выплату. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховую сумму, просит взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы и моральный вред.

          Истец - Козлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.       

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SAAB 9-3, государственный номер №

        03.10.2013г. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, по полису «КАСКО» (л.д. 5).

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле, который был припаркован у <адрес>, повреждения.

       Козлов А.В. обратился в полицию для фиксации страхового случая.

       Согласно осмотру места происшествия на автомобиле имелись следующие повреждения: разбито лобовое стекло, левый блок фар, изрезаны обшивка дверей, обшивка потолка, все сиденья, поверхность руля, краской розового цвета раскрашены все сиденья, панель, заднее стекло стойка, обшивка крыши, Повреждены капот и крыша.

ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции УУП 2 ОП МУ МВД России «Подольское» по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 618150 рублей 90 копеек. Повреждения транспортного средства признаны конструктивной гибелью.

01.08.2014г. Козлов А.В. получил ответ из страховой компании, где было указано, что решение по вопросу выплаты страхового возмещения будет принято после проведения проверки, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

С данным ответом он не согласился и обратился в суд.

При рассмотрении гражданского дела 26.09.2014г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 550000 рублей.

            Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательства за период с 18.07.2014г. по 25.08.2014г. в размере 77400 рублей, и представил расчет суммы, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Козловым А.В. и ООО «СК «Согласие» размер страховой премии составляет 77440 рублей. Исходя из этой суммы должен рассчитываться размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период, указанный в исковом заявлении, с 18.07.2014г. по 25.08.2014г. (38 дней) составляет 88281 рубль 60 копеек (77440 х 3% х 38 дней).

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца 40000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими отклонению, так как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, истец имеет право на получение либо неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что в пользу истца взыскана неустойка, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет 21000 рублей (40000 + 2000 : 2).

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №142/!4от 25.08.2014г. (л.д. 23-24) и квитанцией от 25.08.2014г. (л.д. 22а).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 26000 рублей, в подтверждении чего представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 25.08.2014г. (л.д. 17-20) и квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя (л.д. 16).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, считает возможным снизить сумму судебных расходов до 6000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова А.В. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 21000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего 77000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.