Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2020 (2-2913/2019;) ~ М-2446/2019 от 26.11.2019

Дело (УИД) 18RS0005-01-2019-003237-03 (производство № 2-489/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием:

истца Бирюкова Э.В., представителя истца Нестеровой О.Ю., ответчика Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Эдуарда Владимировича к Васильевой (Бирюковой) Наталье Викторовне о расторжении договора дарения, о признании и прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васильевой Н.В., которым просит расторгнуть договор дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: УР, <адрес>, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить указанную квартиру в собственность истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор дарения с ответчиком, согласно которому истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы надлежащим образом, в настоящее время ответчик является собственником спорной квартиры. Вместе с тем, истец считает, что имеются основания для расторжения договора, поскольку спорная квартира является единственным жильем для истца, при этом договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой. Требование истца о расторжении договора в добровольном порядке, ответчиком оставлено без ответа. Правовыми основаниями заявленных требований истец указывает на положения ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила основания исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав на то, что у истца отсутствует иное жилое помещение, предназначенное для проживания, отчуждение спорной квартиры привело к снижению уровня жизни истца, что в силу положений ст.577 ГК РФ дает ему право отказаться от договора дарения. Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора дарения, стороны находились в браке, фактически совместно проживали в спорной квартире, истец при заключении сделки полагал, что будет иметь бессрочное право пользования спорной квартирой, что в нарушение требований закона, в договоре не отражено. Более того, между сторонами акт приема-передачи квартиры не подписан, что свидетельствует о том, что дар Васильевой Н.В. фактически передан не был. Ответчик фактически заставил истца подписать договор дарения, пригрозив разводом и отсутствием возможности видеться с ребенком. С момента заключения договора дарения и до выселения из квартиры, истец нес расходы по содержанию жилого помещения. Также сторона истца сослалась на положения статьи 578 ГК РФ, предусматривающей возможность отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты. Кроме того, сторона истца ссылается на существенное нарушение оспариваемого договора стороной ответчика, которое выразилось в том, что истец не был ознакомлен с условиями договора, не получал экземпляр договора дарения после государственной регистрации. Само заключение договора было вызвано оказываемым на него давлением со стороны ответчика, истец участвовал в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, правовым основанием для расторжения договора истец считает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст.451 ГК РФ).

Истец Бирюков Э.В. и его представитель Нестерова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлениях о дополнении оснований исковых требований, подтвердили.

Ответчик Васильева Н.В. в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем, было принято решение о том, что ей с сыном достанется спорная квартира, а Бирюкову Э.В. жилой дом, находящийся в СНТ «Раздолье». В ДД.ММ.ГГГГ они подготовили договор дарения и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали его в МФЦ УР. В последующем в связи с отказом истца добровольно освободить спорное жилое помещение, она подала иск о его выселении из квартиры, который судом был удовлетворен. Бирюков Э.В. сам лично подавал документы на регистрацию договора дарения, все действия совершал добровольно, понимая их значение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что истец его друг, знаком с ним с детства. С ответчиком знаком лично, ответчик бывшая жена истца. Истец познакомился с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Ему (свидетелю) не известно, почему истец решил подарить квартиру ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ со слов истца ему стало известно, что ответчик выдвинула ему условия о том, что если он не подарит ей эту квартиру, то она с ним разведется и не даст видеться с их общим ребенком.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с истцом знаком по работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подвозил истца в МФЦ. Истцу нужно было подписать какие-то документы. Какие документы подписывал истец в МФЦ ему не известно.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Истец Бирюков Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым Э.В. и Васильевой (Бирюковой) Н.В. был заключен договор дарения квартиры, из условий которого следует, что Бирюков Э.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Васильева (Бирюкова) Н.В. приняла в дар указанную квартиру.

Право собственности Васильевой (Бирюковой) Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> №, на основании решения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Бирюковым Э.В. и Бирюковой Н.В. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ № между ФИО13 и Бирюковой Н.В. заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО13, жене Васильева.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Бирюков Э.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселен из него и снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Васильевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено последней без подписания и удовлетворения.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь с настоящим иском Бирюков Э.В. в качестве существенного нарушения договора дарения ответчиком, указал на то, что оспариваемый договор не содержит положений о сохранении за истцом права бессрочного пользования квартирой, на что он рассчитывал при заключении договора, а также на существенное изменение обстоятельств, в частности на отсутствие иного жилого помещения, предназначенного для проживания.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истцом Бирюковым Э.В., заголовок договора дарения спорной квартиры выделен крупным шрифтом, из текста договора дарения следует, что Бирюков Э.В. (Даритель) безвозмездно передает, а Бирюкова (в настоящее время Васильева) Н.В. (Одаряемая) принимает в дар жилое помещение по адресу: <адрес>; право собственности на помещение переходит от Дарителя к Одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности. Пунктом 9 предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявления, подписанного лично Бирюковым Э.В., при этом своим правом на отказ от регистрации перехода права собственности истец не воспользовался.

Таким образом, в условиях договора сторонами не было предусмотрено сохранение за истцом бессрочного права пользования спорной квартирой, в связи с чем, оснований полагать, что истец был лишен такого права, в связи с нарушением ответчиком условий договора, у суда не имеется. Факт нахождения истца и ответчика на момент заключения договора дарения в браке, сам по себе не влечет приобретение бессрочного права пользования жилым помещением Бирюковым Э.В. Стороны, обладая правом свободы заключения договора, вправе как предусмотреть данное условие в договоре, так и нет.

Более того, ни нормы гражданского, ни нормы жилищного законодательства не содержат положений о том, что сохранение за дарителем жилого помещения права пользования данным жилым помещением является обязательным условием договора дарения.

Ссылка истца на положения п.1 ст.558 ГК РФ применению не подлежит, поскольку данная норма устанавливает в качестве обязательного условия указание на перечень лиц сохраняющих право пользования, именно при заключении договора купли-продажи жилого помещения, а не при заключении договора дарения.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком согласованных сторонами условий, в том числе о предоставлении истцу права пожизненного проживания в спорной квартире, является несостоятельной, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков Э.В. знал о том, что спорная квартира является его местом жительства, в связи с чем, оснований полагать, что после заключения договора произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, у суда также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, с наличием которых статьи 450 и 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что отчуждение спорной квартиры привело к снижению уровня его жизни, ввиду отсутствия иного жилого помещения для проживания, и в силу положений ст.577 ГК РФ он вправе отказаться от договора дарения, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы, следует, что ее положения действуют в отношении договора дарения, исполнение по которому предусмотрено в будущем. Поскольку спорный договор, исходя из его условий, таковым не является, основания для применения положений ст.577 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что между сторонами акт приема-передачи квартиры не подписан, соответственно, предмет дарения не перешел во владение и пользование ответчика, несостоятелен, так как согласно п.1 ст.574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, составление и подписание акта приема-передачи не является существенным условием, необходимым для подтверждения передачи предмета дарения.

Более того, указанный довод, а также иные о том, что экземпляр договора дарения после государственной регистрации перехода права истцом не получен, заключение договора произошло под давлением со стороны ответчика, участие истца в расходах по содержанию предмета дарения после заключения договора, правового значения при рассмотрении иска о расторжении договора не имеют.

Кроме того, сторона истца в обоснование своих требований ссылается на положения п. 2 ст. 578 ГК РФ, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение Васильевой Н.В., как одаряемого с подаренной квартирой создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника жилья, по содержанию принадлежащего ему имущества, но не является основанием для отмены дарения.

Согласно нормам статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылки стороны ответчика в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности на нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего спора судом рассматривается требование о расторжении договора, а не о признании его недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюкова Э.В. к Васильевой (Бирюковой) Н.В. о расторжении договора дарения, о признании и прекращении права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, постольку не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Эдуарда Владимировича к Васильевой (Бирюковой) Наталье Викторовне о расторжении договора дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Васильевой (Бирюковой) Натальи Викторовны на квартиру и о возвращении квартиры в собственность Бирюкова Эдуарда Владимировича - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 апреля 2020 года.

Судья                                     К.Ю. Малков