Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 по делу № 33-18245/2017 от 11.05.2017

Судья: Львова Ю.И.

гражданское дело № 33-18245/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                                                                                            город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Д***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Соболь А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболь А*** В*** к Соболь П*** В*** об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию удостоверения чернобыльца – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соболь А.В. обратилась в суд с иском к Соболь П.В., в котором просила обязать ответчика предоставить ей надлежащим образом заверенную копию удостоверения чернобыльца для предоставления в органы УПФР в г. *** в *** районе *** области, для оформления льгот в виде назначения ежемесячной денежной выплаты (далее- ЕДВ) на ***, *** года рождения,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что для подтверждения права на ЕДВ дочери истца ***, необходимо подтвердить, что её отец- Соболь П.В. относится к кругу лиц, поименованных в п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 1244-1. Решением УПФР в г. *** *** района *** области в назначении ЕДВ на **** отказано, поскольку предоставленная копия удостоверения чернобыльца серии *** № *** от 13.02.2014 г. на имя Соболь П.В., не удостоверена нотариально и не может быть расценена в качестве документа, подтверждающего льготный статус гражданина. В свою очередь, ответчик отказывается предоставить оригинал или копию удостоверения чернобыльца, препятствует оформлению льгот ЕДВ.

Истец Соболь А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик Соболь П.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Соболь А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Ответчик Соболь П.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соболь А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По смыслу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней ***, *** года рождения.

Из уведомления об отказе в назначении ЕДВ № *** от 26.07.2016 г. УПФР в г. *** в *** районе *** области, следует, что Соболь А.В. решением № *** отказано в назначении ЕДВ дочери ***, в связи с отсутствием сведений, что её отец Соболь П.В. относится к кругу лиц, поименованных в п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 1244-1. Представленная копия удостоверения серии *** № *** от 13.02.2014 г. на имя Соболь П.В., удостоверенная специалистом отдела социальной защиты населения города *** района ***, не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего льготный статус гражданина, поскольку административным регламентом не предусмотрено предоставление копий удостоверений, заверенных сторонними организациями.

Из возражений ответчика следует, что он никаких препятствий для оформления льгот в отношении несовершеннолетнего ребенка не чинит, истец по вопросу предоставления нотариально заверенной копии удостоверения или его оригинала к нему не обращалась, указывая при этом, что вышеуказанный документ утерян.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств невозможности получения истребуемого документа во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчику, истцом не представлено, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: