Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2020 ~ М-538/2020 от 20.07.2020

№ 2-626(1)/2020

64RS0028-01-2020-001441-31

решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителя истца Веретенниковой Н.П.,

ответчиков Романова Р.Е., Романова Е.Е.,

третьего лица Ишалеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишалеева Владимира Михайловича к Романову Роману Евгеньевичу, Романову Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Ишалеев В.М. обратился в суд с иском к Романову Р.Е., Романову Е.Е.
о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: <Адрес>, на котором расположены жилой дом, три сарая, баня и кирпичный гараж площадью 42,6 кв.м. Стена гаража находится на границе земельного участка и является общей стеной с гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <Адрес>. 6-7 июня 2020 г. ответчики сломали гараж, расположенный на участке по <Адрес>, и стену гаража истца, объясняя это тем, что она находится на их территории. Указанными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму 461 530 руб., который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Ишалеев В.М. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 08.09.2020 пояснял, что в 1992 г. по месту работы Пугачевским ветсанзаводом его семье была предоставлена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. В 1993 г. квартиру приватизировали на всех членов семьи. На прилегающем к квартире земельном участке на границе с соседним участком располагался кирпичный гараж, выстроенный прежним владельцем квартиры ФИО38, стена этого гаража имела общую стену с гаражом, находящемся на соседнем участке. В 2015 г. или в 2016 г. с согласия Романова Е.Е. и его отца он перестроил гараж, увеличив размеры в длину и в высоту под габариты грузового автомобиля, передвинул заднюю стену и увеличил высоту кладки, включая общую стену. 06.06.2020 ответчики без предупреждения начали ломать свой гараж, снесли общую стену, в результате чего были повреждены стены и перекрытие его гаража.

Представитель истца Веретенникова Н.П. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков в пользу Ишалеева В.М. 150 752 руб. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.10.2020 <Номер>, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Ишалеева Е.В. просила иск удовлетворить. Из ее пояснений, данных в судебном заседании 28.10.2020, следует, что в 1992 г. в связи с работой супруга Ишалеева В.М. на костном заводе семье была предоставлена квартира по адресу: <Адрес>. На прилегающем к квартире земельном участке располагался небольшой кирпичный гараж, и баня, выстроенные прежним владельцем квартиры ФИО39. Гараж имел общую боковую стену с гаражом, принадлежащим ФИО40, расположенным на соседнем земельном участке по <Адрес>. За гараж и баню они заплатили деньги Минулину. В 2005 г. перестроили свой гараж, увеличив размеры в длину и в высоту, передвинув заднюю стену и увеличив высоту кладки, для этого с двух сторон установили бетонные сваи. Ранее высота гаража была 2 метра, стала 4 метра. Соседи видели это, но возражений не высказывали. В 2016 году в их гараже произошел пожар, в результате которого пострадали крыша, стены и часть верхней кладки со стороны соседнего гаража. В 2017 г. супруг спрашивал у Романова Р.Е. нужно ли ему возводить собственную стену в гараже, получил согласие оставить все как было. После этого они произвели ремонт кладки над общей стеной, поврежденной пожаром, покрыли крышу и произвели внутренний ремонт. В 2019 г. Романовы стали предъявлять претензии по поводу границ земельного участка, расположения построек и гаража. 06.06.2020 ответчики сообщили ей, что будут ломать свой гараж, она просила их оставить общую стену. 07.06.2020 ответчики снесли свой гараж и общую стену, в результате чего произошло разрушение гаража истца.

Третье лицо на стороне истца Ишалеев А.В. в суд не явился, был извещен, об уважительной причине неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Романов Е.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что в 1999 г. его родители купили у ФИО41 часть жилого дома и земельный участок по адресу: <Адрес>. На земельном участке находился кирпичный гараж, выстроенный прежним владельцем ФИО42 в 1989 году. Рядом с гаражом на соседнем участке никаких построек не было. В 2006 г. отец умер, его доля имущества перешла к сестре, а в 2016 г. он стал собственником ? доли жилого дома и земельного участка. С 2016 г. по 2018 г. он отсутствовал, а когда вернулся, увидел, что Ишалеев без их согласия пристроил свой гараж к их гаражу, произвел надстройку на стену их гаража. В результате пожара, случившегося в гараже Ишалеева, пострадала эта стена и частично крыша, гараж стал разрушаться, выпадали кирпичи, и они с матерью приняли решение о сносе гаража, о чем неоднократно, а также 06.06.2020 предупреждали Ишалеевых, но они никаких мер не приняли. 6 и 7 июня 2020 г. он с братом Романовым Р.Е. разрушили свой гараж, включая заднюю стену, граничащую с соседним участком. До 15.06.2020 гараж Ишалеевых стоял. Обрушение гаража истца могло произойти из-за отсутствия фундамента. Считает, что истец незаконно пристроил свой гараж к стене его гаража, с нарушением строительных норм и правил без отступления от соседнего гаража.

Ответчик Романов Р.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что с 1999 г. по 2017 г. проживал с родителями по адресу: <Адрес>. Перешедший к ним во владение от прежнего собственника ФИО43 гараж располагался полностью на их территории, на границе с соседним земельным участком Ишалеевых находился забор. На соседнем участке гаража не было, стояла какая-то деревянная конструкция обмазанная глиной, от участка Романовых ее отделял забор. В 2012 -2013 г. Ишалеев разрушил эту постройку, убрал часть забора и пристроил к соседнему гаражу свой гараж, таким образом, что стена гаража Романовых стала общей. В 2016 году в гараже Ишалеевых произошел пожар, отчего пострадала общая стена. Несмотря на возражения с его стороны и со стороны Романовой Н.П., в 2016 году истец таким же образом выстроил гараж высотой 3,75 м, увеличив высоту кладки общей стены, а также используя часть крыши гаража Романовых. Истцу и его супруге неоднократно предлагалось перенести гараж от границы земельных участков. Поскольку гараж Романовых стал разрушаться и представлять опасность, приняли решение о его сносе, о чем в мае 2020 г. предупредили Ишалеевых. 06.06.2020 также предупредили Ишалееву Е.В., что будут сносить гараж, однако, они никаких мер не приняли. 06.06.2020 он и Романов Е.Е. разрушили свой гараж, в том числе стену, которую истец считает общей. Недели через две после того, как они снесли свой гараж, обрушился гараж Ишалеева. Считал, что гараж истца мог разрушиться из-за того, что они убрали стену и из-за отсутствия фундамента под ним.

Третье лицо на стороне ответчиков Романова Н.П. в суд не явилась, была извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что в 1999 г. ее семья приехала на постоянное место жительства в <Адрес>, купили у ФИО28 квартиру по адресу: <Адрес>, и земельный участок с расположенными на нем строениями и гаражом из красного кирпича. На соседнем участке Ишалеевых в 1999 г. гаража не было, внутри двора у них была мазанка, в которой они хранили мопед. Их участки разделялись забором, стена гаража, выходящая во двор Ишалеевых, была отделена деревянным щитом. В 2012 или 2013 г. Ишалев убрал мазанку и щит и к стене их гаража пристроил невысокий гараж, несмотря на возражения с ее стороны. Через какое-то время он увеличил высоту своего гаража. В 2016 г. у Ишалеева в гараже был пожар. После пожара пострадала стена ее гаража, и было принято решение о сносе гаража. В 2016 г. Ишалеев вновь построил гараж таким же образом, высотой 3,8 м, длиной 8 м и шириной 3,60 м. Она и сыновья предупреждали истца, чтобы он не строил гараж, но он продолжал строить. В октябре 2019 г. она обращалась в администрацию Заволжского муниципального образования по поводу постройки Ишалеевым гаража и стока воды с крыши. Глава администрации беседовал с Ишалеевыми. В 2020 г. угол ее гаража обвалился, при этом на внука упал обломок. 05.06.2020 она предупредила Ишалееву Е.В., что 06.06.2020 будут сносить гараж.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.07.1993 Пугачевским ветсанзаводом передана в собственность Ишалееву В.М. на состав семьи из трех человек квартира по адресу: <Адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Заволжского Совета народных депутатов 29.07.1993 (т. 1 л.д. 7). Постановлением администрации Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области от 27.10.1995 <Номер> Ишалееву В.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,111 га под выстроенным домом для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу, выдан государственный акт серия <Номер> (т. 1 л.д. 8,9).

Согласно выписки из ЕГРН от 28.07.2020 <Номер> земельный участок площадью 1110 кв.м, находящийся по адресу: <Адрес>, поставлен на кадастровый учет 22.03.1996 с кадастровым номером <Номер>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе отсутствуют (т. 1 л.д. 86-88).

На указанном земельном участке расположен кирпичный гараж площадью 42,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 128-134).

Собственниками соседнего (смежного) земельного участка площадью 1130

кв.м и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <Адрес>, являются Романова Н.П. (доля в праве ?) и Романов Е.Е. (доля в праве ?). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН: Романовой Н.П. - 19.01.2007, Романова Е.Е. – 10.10.2016. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 89-91, 96,97).

Из материалов дела видно, что прежними собственниками земельного участка и части жилого дом по адресу: <Адрес>, являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заключившие договор купли-продажи недвижимости от 20.12.1999 с Романовым Е.П. и Романовой Н.П. (т. 1 л.д. 120, 121).

Как видно из документов инвентарного дела <Номер>, договора купли-продажи недвижимости от 20.12.1999 в составе домовладения на земельном участке по адресу: <Адрес>, имелся гараж из шлакоблоков (т. 2 л.д. 4-26).

Из объяснений сторон, представленных в дело фотографий, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.11.2020 <Номер>, выполненной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» следует, что гаражи, расположенные на земельном участке <Адрес> на земельном участке <Адрес> вдоль смежной границы имели одну общую стену (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 31-43).

Судом установлено, что 6,7 июня 2020 г. ответчики Романов Е.Е. и Романов Р.Е. произвели снос гаража на земельном участке по <Адрес>, принадлежащего Романовой Н.П. и Романову Е.Е., включая смежную стену. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, материалами проверки МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области <Номер>, <Номер> (т. 1 л.д. 61-83).

После демонтажа общей стены, произошло разрушение принадлежащего истцу гаража. Факт разрушения гаража истца при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями третьего лица Ишалеевой Е.В., представленными в материалы дела фотографиями, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.11.2020 <Номер>, согласно которому, после демонтажа участка правой несущей стены гаража <Адрес> были нарушены прочность, жесткость и устойчивость здания, что привело к разрушению гаража (т. 2 л.д. 37).    

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.10.2020 <Номер>, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта гаража, находящегося по адресу: <Адрес>, с учетом сохранившихся элементов постройки и стройматериалов, составляет 150 752 руб. (т. 1 л.д. 180-195).    

В качестве основания заявленных требований о возмещении ущерба сторона истца указывает на виновные действия ответчиков по разрушению общей стены гаражей, в результате чего произошло разрушение гаража истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения обстоятельства причинения ущерба в связи повреждением гаража истца, что явилось следствием неправомерных действий ответчиков, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Судом установлено и подтверждается документами инвентарного дела <Номер>, что гараж на земельном участке по <Адрес> был выстроен прежним владельцем ФИО35 в 1985-1986 гг.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, проживающего по адресу: <Адрес>, в тот период в <Адрес> проживала семья ФИО32, у которого гаража не было, а в том месте, где у ФИО33 выстроен гараж, находился палисадник. Именно Ишалеев пристроил свой гараж к стене гаража ФИО29, строил его из блоков, в строительстве ему помогал отец.

Свидетель ФИО12 показала, что с 1982 г. по 1985 г. она проживала с отцом ФИО30 по адресу: <Адрес>. В 1985 г. по месту работу в ПМС-200 она выписывала для отца шпалы, из которых он в том же году построил гараж и баню. Гараж располагался не на границе земельных участков, а внутри двора, общей стены с гаражом ФИО31 не было.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они проживали по указанному адресу, являются непосредственными очевидцами, их показания последовательны, не противоречат друг другу.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что в 1985 г. у ФИО34 был гараж, имеющий общую стену с соседним гаражом, а также показания свидетеля ФИО15, в той части, что в 1990 г. у Ишалеева имелся гараж с односкатной крышей на уровне гаража Романовых, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО12 и ФИО16

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Ишалеевы в 1992 г. приобрели кирпичный гараж у ФИО36, имеющий общую боковую стену с соседним гаражом, принадлежащим ФИО37, не основаны на доказательствах.

Как следует из объяснений Романова Р.Е., Романова Е.Е., Романовой Н.П., в 2012 – 2013 гг. Ишалеев В.М., используя смежную стену гаража Романовых, пристроил свой гараж высотой 3,75 м, который фактически имел три самостоятельных стены, увеличив высоту кладки общей стены. В 2016 г. гараж истца был поврежден в результате пожара, пострадала крыша и часть кладки общей стены, после чего Ишалеев В.М. восстановил гараж в прежнем виде.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 26.06.2020 <Номер> 14 сентября 2016 г. по адресу: <Адрес>, произошло возгорание гаража, огнем повреждена кровля по всей площади гаража (т. 1 л.д. 155).

Факт восстановления истцом гаража в прежнем виде после пожара в 2016 году подтвердила Ишалеева Е.В.

    В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) (ред. от 25.08.1993, утративший силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр) п. 2.12 - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности.

То есть, в период возведения истцом гаража действующие СНиП допускали блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных участках только при наличии согласия сторон с учетом требований пожарной безопасности и при отсутствии факта нарушения границ соседнего землепользователя.

Судом установлено, что в период возведения гаражей на смежных земельных участках по <Адрес> местоположение границ указанных земельных участков в установленном законом порядке не было определено. В связи с этим, довод стороны истца о том, что смежная стена располагалась в границах земельного участка Ишалеева В.М., судом во внимание не принимается.

Поскольку блокированная застройка имеет элементы общего имущества такие как ограждающие несущие или ненесущие конструкции, истец должен доказать согласие собственника соседнего гаража на создание общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом при строительстве спорного гаража в 2012-2013 гг., а также при его восстановлении после пожара в 2016 г., согласия собственников соседнего гаража Романовых на блокировку гаражей с использованием стены их гаража в качестве общего имущества. Отсутствие такого согласия подтверждается объяснениями ответчика Романова Е.Е., третьего лица Романовой Н.П. В ходе разбирательства дела установлено, что собственником Романовой Н.П. к истцу предъявлялись претензии по поводу расположения гаража, что подтверждается фактом обращения Романовой Н.П. в администрацию Заволжского муниципального образования по вопросу строительства гаража Ишалеевым (т. 1 л.д. 157, 158).

Кроме того, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.11.2020 <Номер> под пристроенным гаражом не установлено, наличие бутового фундамента, закладных, анкеровки либо перевязки блоков, армирования кладки стен гаража, вертикальные швы кладки не имеют плотного заполнения раствором, что является нарушением строительных норм и правил (СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012).

06.06.2020 Ишалеев В.М. и Ишалеева Е.В. были предупреждены о том, что ответчики будут ломать свой гараж, что подтверждается объяснениями ответчиков, третьего лица Романовой Н.П., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17 Также ответчики пояснили, что сломали смежную стену только на уровне своего гаража, пристроенный гараж не ломали, обрушение гаража Ишалеева В.М. произошло не сразу, а примерно 15.06.2020. Указанные обстоятельства стороной истца не опровернуты.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.11.2020 <Номер> после выполнения работ по демонтажу фрагмента несущей стены гаража возможно было уменьшить объем разрушений путем снятия нагрузки с продольных стен, для чего необходимо было разобрать покрытие над гаражом из металлического профлиста и деревянного настила, удалить балки перекрытия, разобрать кладку из блоков по правому фасаду гаража, выполнить работы по восстановлению правого фасада с соблюдением строительных норм и правил.

    Между тем, как установлено судом, истец не предпринял мер к предотвращению ущерба.    

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что истец, допустивший при строительстве гаража нарушение строительно-технических норм и правил, выразившихся в использовании стены соседнего гаража без согласия собственников, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, не представил достоверных и допустимых доказательств противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд также исходит из того, что истец, осуществив строительство гаража с использованием в качестве несущей стены соседнего гаража без согласия собственников, сам намерено нарушил строительные нормы и правила.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований возложения на ответчиков обязанности возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба. Допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение гаража истца явилось следствием неправомерных действий ответчиков, Ишалеевым В.М. не представлено. Поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:    

    в удовлетворении иска Ишалеева Владимира Михайловича к Романову Роману Евгеньевичу, Романову Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 16.12.2020.

Судья