Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6355/2019 от 22.01.2019

Судья – Власенко В.А. Дело № 33 – 6355/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой К.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Стариковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Строймонтаж» и Старикова К.В. имели намерения заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ. По предполагаемому договору подряда предусматривалось авансирование подрядчика в размере 100%. В счет исполнения своих обязательств по договору подряда <...> от <...> ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет Стариковой К.В. сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. В свою очередь, каких-либо договоров между сторонами заключено не было. В настоящее время у ООО «Строймонтаж» отсутствует какая либо надобность в заключении данного вида договора. <...> ООО «Строймонтаж» направило в адрес Стариковой К.В. претензию с требованием о возврате задолженности. Претензия ответчиком получена <...>, однако ответ на указанную претензию в адрес ООО «Строймонтаж» не поступил. Таким образом, у Стариковой К.В. в пользу ООО «Строймонтаж» имеется задолженность в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. Перечисляя спорную сумму, ООО «Строймонтаж» не имел намерений подарить ее Стариковой К.В. либо передать в благотворительных целях. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30611 рублей 11 копеек.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 года исковые требования ООО «Строймонтаж» к Стариковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Со Стариковой К.В. в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2018 года по 16.07.2018 года в размере 30191,78 рублей, а всего 2030191,78 рублей.

В апелляционной жалобе Старикова К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строймонтаж» и Старикова К.В. имели намерения заключить договор на выполнение : строительно-монтажных работ.

По предполагаемому договору подряда предусматривалось авансирование подрядчика в размере 100%.

В счет исполнения своих обязательств по договору подряда <...> от <...> ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет Стариковой К.В. сумму в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что договор подряда, в счет исполнения которого общество перечислило денежные средства в размере 2 000 000 рублей между сторонами не заключался.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя существа, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящее время как указывает истец у ООО «Строймонтаж» отсутствует какая-либо необходимость в заключении данного вида договора.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указывает представитель истца, ООО «Строймонтаж» не имело намерений подарить перечисленные денежные средства Стариковой К.В. либо передать их в благотворительных целях.

Таким образом, Старикова К.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ООО «Строймонтаж» имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.

Как установлено судом, 23 апреля 2018 ООО «Строймонтаж» направило в адрес Стариковой К.В. претензию с требованием о возврате задолженности.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма претензия ответчиком была получена <...>, однако ответ на указанную претензию в адрес ООО «Строймонтаж» не поступил.

Таким образом, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату получения претензии -<...>г.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с <...> по <...> в размере 30 611,11 рублей.

Как установлено судом, в данном расчете истцом допущена ошибка в определении количества дней в году - 360 дней, тогда как фактически в 2018 году- 365 календарных дней.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма процентов в размере 30 191,78руб.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: