Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-401/2018;) ~ М-329/2018 от 15.08.2018

Копия Дело № 2-12/2019

24RS0008-01-2018-000411-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Кудиновой Н.И.,

представителя истца Дисевича П.И., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Н. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кудинова Н.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 21.07.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Кудиновой Н.И. автомобиля КАМАЗ 55102, VIN № и автомобиля КАМАЗ 55111, VIN № управлением Ильина С.В. Виновником данного ДТП признан Ильин С.В. 22.08.2017 года Кудинова Н.И. обратилась в ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, было заведено выплатное дело №, выдано направление на осмотр автомобиля, при этом заявление на выплату страхового возмещения и перечень документов, необходимых для представления истцу, ответчик не предоставил, в связи с чем, справка о ДТП и иные документы были предоставлены только для обозрения сотруднику ответчика, и не были приняты последним. В связи с тем, что автомобиль Кудиновой Н.И. получил повреждения, препятствующие его эксплуатации, осмотр автомобиля Кудинова Н.И. просила провести по месту его нахождения в <адрес> было согласовано с представителем ответчика. В связи с тем, что ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля истца, для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Кудинова Н.И. обратилась к независимому оценщику-эксперту Лагуткину П.Н. для проведения оценки, при этом стоимость оценки составила 8 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от 04.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55102 составила 47 700 рублей.

12.03.2018года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 47 700 рублей, а также стоимости проведения независимой оценки в размере 8 500 рублей. 13.03.2018 года ответчик направил ответ на обращение истца, в котором указал, что ранее истец не обращался к ответчику за получением страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал. 13.04.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо, к которому приложил подтверждающие ранее обращение к ответчику копии документов, а именно: квитанцию с указанием номера выплатного дела, а также направление на осмотр транспортного средства. 15.04.2018 года ответчик направил ответ на обращение истца, в котором указал, что рассмотрит заявление истца после предоставления документов о ДТП и иных предусмотренных законом документов. 15.05.2018 года истец прибыл к ответчику, написал заявление на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается описью документов, в том числе истец предоставил оригинал заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также заявление с просьбой его принять в связи с тем, что автомобиль не осмотрен представителем ответчика и на момент подачи заявления частично отремонтирован. Несмотря на то, что истец ранее уже обращался к ответчику, и ответчиком был присвоен номер выплатного дела №, по неизвестным причинам ответчик завел новое выплатное дело и присвоил ему №.

13.05.2018 года ответчик, игнорируя предоставленное истцом заключение независимой оценки стоимости восстановительного ущерба принадлежащего истцу автомобиля, направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. 24.05.2018 года истец направил ответчику письмо, в котором указал, что ранее в рамках дела № истец обращался в ПАО «Росгосстрах», указывал, что транспортное средство находится не на ходу, в связи с чем, просил организовать осмотр по месту его нахождения в пгт. Большая Мурта Красноярского края. Осмотр так и не был произведен, в связи с чем, истец был вынужден назначить проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанный отчет независимого оценщика в оригинале был приложен истцом при повторном обращении к ответчику. Повреждения, отраженные в отчете оценщика, полностью согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИБДД, оригинал которой также был предоставлен ответчику. В связи с чем, истец просил произвести страховую выплату на основании предоставленного отчета независимого оценщика. 30.05.2018 года ответчик вернул истцу ранее переданные для осуществления страховой выплаты документы без рассмотрения по существу.

В связи с несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового замещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при этом предусмотренная законом неустойка за период с 14.06.2018 г. по 18.06.2018 г. составила 2 385 рублей, из расчета 477 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 15 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45800 рублей, неустойку за период с 14.06.2018 по дату вынесения решения судом в размере 45800 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Обухова В.Г. поступили письменные возражения на исковое заявление с указанием на необоснованность доводов истца, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также снижении размера расходов на оплату услуг эксперта, размера компенсации морального вреда. Кроме того, представителем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ответчика В.Г. Обухов не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Направил суду письменные возражения на исковое заявление. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица – представители САО «ВСК», АО Племзавод «Шуваевский», Панов И.Л., Ильин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца и ее представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец Кудинова Н.И., представитель истца Дисевич П.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.07.2017 года в 8 часов 30 минут на автодороге Большая Мурта – Комарово в районе РЭП-3 АО «Свинокомплекс «Красноярский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102 гос. номер № под управлением Панова И.Л., принадлежащего Кудиновой Н.И. и автомобиля КАМАЗ 55111 гос. номер № под управлением Ильина С.В., в котором автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Лицом, виновным в ДТП является водитель Ильин С.В.

Истец является лицом, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0390748240 от 10.01.2017 г.).

22.08.2017 г. Кудинова Н.И. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»с указанием на необходимость производства осмотра транспортного средства по месту его нахождения ввиду нетранспортабельности автомобиля, что подтверждается извещением с присвоенным номером выплатного дела №, направлением автомобиля на осмотр (л.д. 94).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел осмотр поврежденного автомобиля, Кудинова Н.И. обратилась к эксперту-технику Лагуткину П.Н. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 21.07.2017 г. составляет 47700 рублей.

12.03.2018 года Кудинова Н.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 47 700 рублей, а также стоимости проведения независимой оценки в размере 8 500 рублей.

13.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направили ответ Кудиновой Н.И., согласно которому, она ранее не обращалась к ответчику за получением страхового возмещения с приложением необходимых документов, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

13.04.2018 года Кудинова Н.И. направила в адрес ответчика письмо с приложениями: квитанция с указанием номера выплатного дела, направление на осмотр транспортного средства.

15.04.2018 года ответчик направил ответ, согласно которому заявление о страховой выплате будет рассмотрено после предоставления документов о ДТП и иных предусмотренных законом документов.

15.05.2018 года Кудиновой Н.И. написано заявление на выплату страхового возмещения и предоставлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, заключение независимой экспертизы стоимости восстановительного ущерба автомобиля. По указанному заявлению было заведено выплатное дело №.

23.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

24.05.2018 года Кудинова Н.И. направила ответчику письмо, в котором указала, что ранее в рамках дела № она обращалась в ПАО «Росгосстрах», указывая, что транспортное средство находится не на ходу, в связи с чем, просила организовать осмотр по месту его нахождения в пгт. Большая Мурта Красноярского края. Осмотр так и не был произведен, в связи с чем, она была вынуждена назначить проведение независимой оценки стоимости восстановительного ущерба автомобиля. Указанный отчет независимого оценщика в оригинале был приложен истцом при повторном обращении к ответчику. Повреждения, отраженные в отчете оценщика, полностью согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИБДД, оригинал которой также был предоставлен ответчику. В связи с чем, просила произвести страховую выплату на основании предоставленного отчета независимого оценщика.

30.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу ранее переданные для осуществления страховой выплаты документы без рассмотрения по существу.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 30, 31 указанного постановления Пленума, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлен факт обращения истца Кудиновой Н.И. в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 22.08.2017 года. В связи с указанным обращением, ответчиком было заведено выплатное дело №, выдано направление на осмотр по месту нахождения транспортного средства. При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленным экспертным заключением. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств невозможности проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения либо факт непредоставления транспортного средства истцом для осмотра по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом пятидневный срок страховая компания не исполнила свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, оснований для отказа в принятии в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба экспертного заключения, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Определением суда от 20.11.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 19/44 от 14.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокадачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый лечь просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка за период с 14.06.2018 по 14.03.2019 года составила:

45800 * 273 дня * 1% = 45800 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика о снижении размера компенсации, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 15 000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудиновой Н.И. составит 22 900 рублей исходя из расчета:

45800 рублей страховая выплата * 50% = 22900 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Аналогичные положения закона также применимы и к штрафу.

С учетом указанных положений, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20000 рублей, а также снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, поскольку указанные расходы являются для истца убытками, связанными с ДТП в смысле ст. 15 ГК РФ, были необходимы для обращения к ответчику и за судебной защитой для определения размера страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в силу Закона о защите прав потребителя при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудиновой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кудиновой Н. И. материальный ущерб в размере 45 800 рублей, неустойку (пени) – 20000 рублей, штраф – 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оценке – 8 500 рублей, а всего 94 300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина