Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2017 ~ М-1015/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                             14 декабря 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием:

истца -Акционерного общества «РН Банк», представитель не явился,

ответчика Марчука В.Я.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Артюхина А.А., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Марчуку В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 13 ноября 2014 годамежду ЗАО «РН Банк» и Марчуком В.Я. заключен кредитный договор № 40333-1114, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 971 746 руб. под 15,5% годовых на срок до 20 ноября 2017 года.В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать не позднее 20-го числа каждого месяца основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 34 022 руб. В связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором кредита, ответчик обязался выплачивать пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения займа ЗАО «РН Банк» заключил с Марчуком В.Я. договор залога, предметом которого является автомобиль марки NISSANX-Trail, год выпуска 2013, <номер>, согласно которому при неисполнении обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу.

Руководствуясь статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Марчука В.Я. задолженность по кредитному договору № 40333-1114 от 13 ноября 2014 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 455 426 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг - 376 175 руб. 96 коп., просроченные проценты - 30 441 руб. 34 коп., неустойка - 48 809 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 754 руб. 27 коп., обратить взыскание на залог - автомобиль марки NISSANX-Trail, год выпуска 2013, <номер>, определив первоначальную стоимость 908 534 руб. 90 коп.

Представитель истца - АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель АО «РН Банк» Понкратова И.А., действующая на основании доверенности № 100/2016 от 05 декабря 2016 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик Марчук В.Я. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что хоть и был заключен договор купли-продажи автомобиля, продавец не передал ему в собственность спорный автомобиль, а он не приобрел его в собственность. Впоследствии часть денежных средств ему было возвращено по данной сделке. Собственником автомобиля марки NISSANX-Trail, год выпуска 2013, <номер> является третье лицо - Артюхин А.А. Также просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Артюхин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 г. между Закрытым акционерным обществом «РН Банк» (в настоящее время АО «РН Банк») и Марчуком В.Я. заключен кредитный договор № 40333-1114 (далее по тексту - договор), согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 971 746 руб. под 15,5% годовых со сроком возврата 20 ноября 2017 г. Кредит предоставлен на покупку автомобиля.

Сумма кредита в указанном размере выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается банковским ордером № 5681485 от 13 ноября 2014 г.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет 20 числа каждого месяца в сумме 34 022 руб., согласно графику платежей (п. 6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п.12 договора).

Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения долга по кредиту и процентам, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспорено.

В результате неисполнения Марчуком В.Я. обязанностей по договору по состоянию на 25 сентября 2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 455 426 руб. 58 коп., из которой: просроченный основной долг - 376 175 руб. 96 коп., просроченные проценты - 30 441 руб. 34 коп., неустойка - 48 809 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчика не поступало.

АО «РН Банк» направляло заемщику требование о погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность им не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу части второй статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика всего остатка основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями кредитного договора и общими условиями за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Исходя из предусмотренного кредитным договором № 40333-1114 от 13 сентября 2014 года размера неустойки (пени), сумма неустойки по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 48 809 руб. 28 коп., что подтверждается представленным истцом расчета суммы неустойки. Данный расчет судом проверен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка должна быть несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки, суммы процентов по договору кредита, имущественного положения сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 20 000 руб., поскольку, заявленный истцом размер неустойки (пени) в сумме 48 809 руб. 28 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая сумма неустойки в размере 20 000 руб. является тем балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для АО «РН Банк» в результате невозвращения денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, с Марчука В.Я. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 40333-1114 от 13 ноября 2014 года в размере 426 617 руб. 30 коп. (просроченный основной долг - 376 175 руб. 96 коп., просроченные проценты - 30 441 руб. 34 коп., неустойка - 20 000 руб.).

В обеспечение выполнения условий кредитного договора ЗАО «РН Банк» заключил с Марчуком В.Я. договор залога от 13 ноября 2014 года, по условиям которого Марчук В.Я. передает истцу в залог автомобиль марки NISSANX-Trail, год выпуска 2013, <номер>.

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из пояснений ответчика Марчука В.Я., карточки учета транспортного средства - автомобиля марки NISSANX-Trail, год выпуска 2013, <номер> спорного автомобиля с 29 ноября 2014 года является Артюхин А.А. <дата> года рождения, автомобиль приобретен за 1 270 000 руб.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием третьего лица Артюхина А.А., возникшим после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество на возмездной основе, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность третьего лица Артюхина А.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ЗАО «РН Банк», возлагается на последнего.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «РН Банк» не представил доказательств, подтверждающих, что Артюхин А.А. является недобросовестным приобретателем.

С учетом того, что спорный автомобиль приобретен Артюхиным А.А. после 01 июля 2014 г. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 754 руб. 27 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Марчуку В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Марчука В.Я. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 40333-1114 от 13 ноября 2014 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 426 617 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7466 руб. 17 коп., а всего 434 083 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьдесят три) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                               А.В. Пахомов