Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2014 ~ М-1278/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1264/2014 г.                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

24 ноября 2014 года

Гражданское дело по иску Мишина Юрия Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 02.04.2014 года в г.Саранск произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Автомобиль застрахован по КАСКО в ООО СК «Согласие», однако страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение. По отчету № 979/081/14, составленного ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которые он и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

24.11.2014 года представитель истца Шмелева И.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

Истец в суд не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно.

Представитель истца Шмелева И.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2014 года, иск поддержала с учетом уточнений от 24.11.2014 года.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности № 6045/Д от 07.08.2014 года, иск признала частично, пояснив, что просит снизить сумму штрафа и неустойки, ввиду несоразмерности к основному обязательству.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мишин Ю.А. является собственником автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 13 XY №213995 (л.д.18).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства серия 1130000 №30282739 от 21.02.2014 года (л.д.63) был застрахован принадлежащий Мишину Ю.А. автомобиль - Опель Астра, гос.рег.знак Е943ХО/13. В качестве страховщика выступило ООО СК «Согласие». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, срок действия договора с 21.02.2014 года по 20.02.2015 года.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, 02.04.2014 года на ул.Республиканской, 46 г.Саранска автомашина Опель Астра, гос.рег.знак Е943ХО/13 под управлением Черемных К.В. совершил столкновение с автомашиной Лексус гос.рег.знак Т730ВВ/73. автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2014 года (л.д. 66), определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.67).

В материалах дела имеется ксерокопия акта осмотра транспортного средства (л.д.64-65)

Истец обратился в ООО СК «Согласие» .._.._.. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было (л.д.61-62).

Как видно из отчета № 979/08/14, сделанного ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак Е943ХО/13 составляет 430301,75 руб. (л.д.7-34).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, из экспертного заключения №14.10/1130-у от .._.._.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.(л.д.99-107).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд пришел к выводу, что изложенные в нем выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование и достаточный стаж работы.

Учитывая, что представитель истца просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, которая соответствует вышеназванным экспертным заключениям, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу – Мишину Ю.А. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за не в полном объеме выплаченного страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от .._.._.. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, определив сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика просит снизить сумму штрафа.

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу статьи 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составит <данные изъяты>), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг № (л.д.35) Мишин Ю.А. за услуги по договору перечислил сумму в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, подлежит взысканию тариф на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты>. (л.д.6).

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14740 руб.(6000 руб.+8000 руб.+ 740 руб.).

Кроме того, при проведении экспертизы по ходатайству представителя ответчика, оплата экспертизы не производилась. Из представленного суду счета № от .._.._.. сумма оплаты составляет 10 000 рублей (л.д.110), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 7 <данные изъяты> – требования имущественного характера + 200 руб.- требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишина Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Мишина Юрия Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., нотариальный тариф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, в остальной части иска Мишину Юрию Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись