Решение по делу № 2-881/2020 от 22.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                                          <адрес>

Судья

Кировского районного суда <адрес> Ракуц В.С.

при секретаре ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в мою пользу взыскано 44 000 руб. в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования, компенсацию утраченного заработка в размере 574 046,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 176,75 руб.

Добровольно указанное выше решение ответчик не выполнил в связи с чем, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № был направлен в службу судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-СД.

Однако, до настоящего момента решение суда не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 203 230,04 руб.; взыскать с ответчика расходы, которые я понесла в связи с оплатой госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 156 614,65 руб.; взыскать с ответчика расходы, которые понесенные в связи с оплатой госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленного заявления просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5741,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования в размере 44 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 574 046,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22176,75 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2082,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2212,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8745,98 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802,36 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда <адрес> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку ответчик своевременно решение суда не исполнил, от возврата денежных средств уклонился, по этой причине на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу о возникновении у ответчика на основании решения суда денежного обязательства по уплате определенных судом сумм.

С момента вступления в законную силу решения на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Период времени, за который подлежат взысканию проценты по расчету истца, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 5 232 рублей. (л.д. 4).

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в его пользу, то указанные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 30 000 рублей. Как усматривается из данного договора сумма прописью не написана, а в цифрах имеются явные исправления, таким образом, установить какая сумма согласована сторонами в качестве денежного вознаграждения, не представляется возможным.

Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение представлено № от ДД.ММ.ГГГГ А также в квитанции на сумму 20 000 руб. не указана дата заключенного соглашения.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтвержден, не доказана связь между указанными расходами и рассмотренным делом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 156 614 руб. 65 копеек, 5 232 руб. госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.