Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-489/2021 ~ М-1205/2020 от 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2021 года                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

    при секретаре Овсянниковой А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-489/2021 по административному исковому заявлению Филимонова А. М. к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

    установил:

    Филимонов А.М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (4 нежилых помещений, 2 земельных участков), мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, административный истец, являясь собственником нежилых помещений и земельных участков, просит суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на <данные изъяты>:

    - с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, по выводам, изложенным в отчете независимого оценщика ООО «Оценка для бизнеса» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить по выводам, изложенным в отчете независимого оценщика ООО «Оценка для бизнеса» <данные изъяты> от <данные изъяты>. С заключением эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» Бушкова А.Ю. не согласился по замечаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил назначить повторную экспертизу.

    Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, согласно которым не возражала против выводов судебной экспертизы, оставила разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

    Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против выводов судебной экспертизы не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Администрация городского округа Электросталь Московской области, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

    Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, учитывая письменные пояснения эксперта Бушкова А.Ю., проводившего судебную оценочную экспертизу, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

    Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508).

    Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

    Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

    Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

    В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде четырех нежилых помещений и двух земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, представленные в материалы дела.

В отношении четырех нежилых помещений и двух земельных участков по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость: с кадастровым номером <данные изъяты> (помещение) в размере 30 103 365,81 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> (помещение) в размере 632 021,97 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> (помещение) в размере 2 660 865,61 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> (помещение) в размере 15 428 771,64 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок) в размере 1 903 489,35 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок) в размере 1 560 280,50 рублей на основании распоряжения об утверждении кадастровой стоимости Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 от 27.11.2018 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.12.2020 года.

Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком земельного налога. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной их рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости объектов недвижимости в виде четырех нежилых зданий и двух земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года была установлена распоряжением об утверждении кадастровой стоимости Министерства имущественных отношений Московской области.

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Оценка для бизнеса» № 1711/2020-1 от 17.12.2020 года, в котором по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

    - с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

    Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от 01 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» Бушкову А.Ю.

    Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Оценка для бизнеса» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости четырех нежилых помещений и двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> равная их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года: с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 23 983 187 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 645 954 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 719 522 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 14 575 439 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 898 597 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 555 993 рублей.

    Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного оценщиком ООО «Оценка для бизнеса», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

    При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

    Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

    Вместе с тем, с выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы, не согласился представитель административного истца, представил суду замечания по заключению эксперта Бушкова А.Ю., ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Бушкова А.Ю.

    Суд не принимает во внимание возражения административного истца против заключения эксперта по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» экспертом Бушковым А.Ю.

    Так, заключение ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

    Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

    В заключение эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, сопоставимым по характеристикам, так и по объектам оценки.

    В ходе анализа рынка исследуемого объекта, анализа других внешних факторов, не относящихся непосредственно к исследуемому объекту, но влияющих на его стоимость, а также нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения): определение сегмента рынка, потенциальное использование объектов, местоположение и характеристика объектов, вид права, категория земель, вид разрешенного использования.

    Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки, все аналоги являются торговыми объектами площадью, существенно не отличающейся от оцениваемого объекта, преимущественно с сетевыми арендаторами, расположены в Горьковском направлении от МКАД.

    Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

    Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения (стр. 39). Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: цена предложения, руб., в том числе руб./1 кв.м., наличие ИРД, передаваемые права, финансовые условия, условия продажи, дата оценки/выставления на торги, снижение цены в процессе торгов, местоположение, направление, расстояние до МКАД/км., общая площадь земельного участка, кв.м., вид разрешенного использования, расположение относительно красной линии, наличие коммуникаций, источник информации. При этом, в стоимость объектов аналогов вносились последовательные поправки для достижения их сопоставимости с объектом исследования, в качестве единицы сравнения выбрана цена предложения 1 кв.м. объекта-аналога.

    В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении, в том числе в части применения подхода, применив доходный подход (метод прямой капитализации доходов) и сравнительный подход (метод сравнительных продаж).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Для личного участия в судебное заседание явился эксперт Бушков А.Ю., который в судебном заседании от 28 июня 2021 года подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Кроме того, эксперт пояснил, какими правилами, источниками и методиками руководствовался при отборе аналогов, при выборе подходов и методов оценки, при применении корректировок.

Также судом от эксперта истребованы письменные пояснения, в которых эксперт ответил на замечания административного истца, изложенные в письменных пояснениях. Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Так эксперт, с приведением соответствующих расчетов и аналитических данных, а также описанием используемых им методик указал:

- на замечание 1, что в связи с ретроспективным характером исследования (оценка на ретроспективную дату) осмотр исследуемых объектов экспертом лично не проводился, экспертиза проведена по материалам дела, которых достаточно для идентификации объектов экспертизы; поскольку здание, в котором расположены исследуемые объекты, является торговым, при проведении оценки для всех помещений были использованы объекты-аналоги торгового назначения без внесения соответствующих корректировок на назначение; при аренде помещений арендатором совместно с торговой частью арендуется также вспомогательная/подсобная часть помещений, без учета различий в стоимости по назначению, в связи с чем стоимость подсобных помещений не отличается от стоимости торговых; поскольку все объекты находятся в хорошем (рабочем) состоянии, то есть все объекты находятся в состоянии позволяющем использовать данные объекты по назначению, введение корректировки по данному фактору не требуется;

- на замечание 2, что поскольку исследуемые объекты являются отдельными объектами налогообложения, имеют различные физические характеристики, не образуют общую площадь здания, в котором расположены, экспертом при расчете стоимости исследуемых объектов учтены все необходимые индивидуальные характеристики объектов, в том числе маштаб объектов и расположение на различных этажах, что свидетельствует о том, что расчет стоимости объектов комплексно не обоснован;

- на замечание 3, что информация по объектам аналогам является достоверной и подтвержденной, актуальной на дату оценки, в заключении эксперта приведены скриншоты, содержащие всю необходимую информацию об используемых объектах-аналогах на ретроспективную дату оценки;

Таким образом, эксперт пояснил, что в заключении экспертом приведена выборка предложений по продаже объектов-аналогов, максимально сопоставимых с оцениваемыми объектами, с учетом ретроспективного характера оценки. При исследовании экспертом применены корректировки, устраняющие различия между объектом исследования и объектами сравнения, с учетом специфики подобранных аналогов.

Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Доводы о том, что экспертом при расчете рыночной стоимости помещений использованы объявления из закрытой базы Realto, в связи с чем нарушен принцип проверяемости, являются необоснованными, поскольку база Realto, из которой экспертом были подобраны аналоги, содержит полный объем сведений, необходимых для подбора объектов-аналогов по ценообразующим факторам. Использование в качестве источника сведений об объектах-аналогах названной базы данных действующим законодательством не запрещено. Напротив, база Realto активно используется в оценочной деятельности.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом Бушковым А.Ю., отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки 16 лет, являющимся действующим членом Экспертного Совета Общероссийской общественной организации Русское общество оценщиков, являющимся кандидатом экономических наук, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 30 января 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного истца. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы, в связи с незначительным уменьшением рыночной стоимости земельного участка от кадастровой стоимости, а также несогласие с выводом эксперта в части подбора аналогов, применения корректировок в рамках сравнительного подхода, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый центр оценки и экспертиз».

    При этом, суд считает возможным исключить нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 11,90 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 50,10 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, из перечня определения кадастровой стоимости согласно рыночной, поскольку распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» по состоянию на 01.01.2018 года установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости ниже рыночной стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года, согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертиз».

Исходя из положений статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд 29 декабря 2020 года.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Филимонова А. М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на <данные изъяты>:

    - с кадастровым номеров <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                            Н.Е. Невейкина

    Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.