Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19406/2018 от 14.06.2018

Судья Озерова Е.Ю.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Меншутиной Е.Л.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года частную жалобу Гулиа Н. Л. на определение Лобненского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения заявителя, заинтересованных лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

    Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 24.08.2015г., дополнительным решением того же суда от 31.08.2015г. в удовлетворении исковых требований Гулиа НЛ. к администрации <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по МО, Илюшиной Л.В., Куприяновой Ю.Е. о признании постановления недействительным, корректировке сведений о границах в ГКН отказано; с Гулиа НЛ. в пользу эксперта Якимчука В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 68 750 руб. (т.3 л.д. 164-170,178-178).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба Гулиа НЛ. - без удовлетворения (т.3 л.д.232-237).

Гулиа НЛ. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда новым обстоятельствам, указав, что постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено оспариваемое ею в рамках вышеуказанного гражданского дела постановление Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, общей площадью 1 230 кв.м.». Кроме того, постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:41:0040115:306 площадью 30 кв.м. по вышеуказанному адресу, на основании данного постановления <данные изъяты> указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми, на основании которых принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру.

    Истец Гулиа НЛ. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, также просила восстановить ей срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что надлежащим образом заверенные копии постановлений администрации, на которые имеется ссылка в заявлении, получены ею <данные изъяты>, об исключении из ГКН сведений о земельном участке кадастровым номером 50:41:0040115:306 площадью 30 кв.м. ей стало известно <данные изъяты>.

    Представитель ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности Скворцов И.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

    Ответчики Куприянова Ю.Е., Илюшина JI.B. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

    Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по МО в судебное заседание явился, о месте, времени слушания извещен.

    Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Гулиа Н.Л. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

    Согласно п. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда, заявители не привели.

    Приведенные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых.

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие 01.12.2015г. Главой <данные изъяты> постановления <данные изъяты> об отмене постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.03.2006г. «Об утверждении проекта границ земельного участка» и постановления <данные изъяты> от 08.08.2016г. об аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке с КН 50:42:0040115:306, имеющем местоположение: <данные изъяты>, микрорайон Луговая, <данные изъяты> площадью 30 кв.м. не относится к числу новых обстоятельств для гражданского дела, решение по которому принято <данные изъяты>г.

    Как следует из текста постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отмене Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.03.2006г., основанием для его отмены послужило- не оформление в последующем права аренды на земельный участок площадью 30 кв.м., находящийся в фактическом пользовании; тогда как заявитель в исковом заявлении настаивала на признании данного правового акта недействительным (незаконным), как нарушающего ее права, как землепользователя. Основанием для снятия земельного участка площадью 30 кв.м. с государственного кадастрового учета послужила отмена указанного выше постановления в связи с непродлением в дальнейшем договора аренды, а не признание его недействительным.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы заявителя по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.

    Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

    Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гулиа Н. Л.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи