Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24504/2019 от 23.07.2019

    Судья: Побединская М.А.                                                       Дело <данные изъяты>а-24504/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре Галстян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Колодиной В. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Колодиной В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

Объяснения Колодиной В.В., представителя Колодиной В.В. - Зарипова М.У.

установила:

    Межрайонная И. <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Колодиной В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 236 819,00 руб., пени в размере 9 549,31 руб.

    В обоснование иска указано, что Колодина В.В. является плательщиком указанного вида налога, который не был ею уплачен в установленный законом срок. Налоговым органом в отношении Колодиной В.В. выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате транспортного налога 2014, 2015 и 2016 годы. До настоящего времени деньги в бюджет не поступили. Налоговым органом <данные изъяты> направлялось административное исковое заявление в адрес Колодиной В.В., письмо ею было получено.

    В судебном заседании представитель административного истца Мельчукова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Колодина В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Межрайонная И. <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением, Колодиной В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности Колодина В.В.ссылалась на пропуск административным истцом срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить как незаконное и необоснованное.

    Межрайонная И. <данные изъяты> по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направила.

    Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Заслушав сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд <данные изъяты>.

    В обоснование пропуска срока административный истец сослался на то, что Инспекция <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты>, которым вынесено определение об отмене судебного приказа от 03.12.2018                                                                                                                     в связи с тем, что Колодиной В.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

    На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сбора, пеней и штрафа.

    Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Колодиной В.В. через личный кабинет направлено налоговое уведомление <данные изъяты>. Кроме того, в адрес административного ответчика направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате транспортного налога 2014, 2015 и 2016 годы.

    В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной И. <данные изъяты> по <данные изъяты> своевременно были выставлены требования об уплате задолженности и направлены в адрес налогоплательщика Колодиной В.В. Требования до настоящего времени не исполнены.

    Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку несвоевременное обращение в суд допущено не по вине административного истца, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обращение административного истца в суд восстановил.

    Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

    Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

    По данным Межрайонной И. <данные изъяты> по <данные изъяты>, административный ответчик является собственником транспортных средств Ивеко Стралис 450, Ивеко AS440S43T/P Стралис, Ауди А6, Ауди А6 и АФ 47430А.

    Данные транспортные средства являются объектами налогообложения, а Колодина В.В. – налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

    Согласно п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Положениями ст.360 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

    Согласно ч.1 ст. 363 НК РФ (в ред. от <данные изъяты> №334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы подлежит взысканию с Колодиной В.В.. поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Межрайонной И. <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

представленные стороной административного ответчика документы, свидетельствующие о нахождении детей налогоплательщика на лечении не могут явиться основанием для отмены судебного решения или освобождения от уплаты налоговых платежей. Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности с учетом имущественного положения обращения на стадии исполнения судебного решения за предоставлением отсрочки его исполнения.

Относительно нарушения срока обращения налогового органа в суд за вынесением судебного приказа, доводы апелляционной жалобы коллегия признает не состоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы транспортного налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционной жалобы о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодиной В. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: