Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25622/2019 от 07.06.2019

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело №2-362/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бондаренко М.В. и Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 г. гражданское дело по иску Олейниковой Т.В. к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО « НСГ - РОСЭНЕРГО» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика – Анищенко Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года иск Олейниковой Т.В. к ООО «НСГ -РОЭСНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере 202402,91 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» просит решение суда отменить, в иске отказать, назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы поскольку экспертом необоснованно указано о необходимости замены подвески. Страховщик осуществил выплаты страхового возмещения в общей сумме 197597,06 руб., в связи с чем выполнил свои обязательства. Считает, что судом необоснованно применены штрафные санкции, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «Опель Астра» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована у ответчика.

Истица обратилась к ответчику за страховой выплатой. Ответчик организовал осмотр и произвел страховую выплату в сумме 42 900 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 429 934 рублей.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик 04.02.2019 года произвел выплату в размере 154697,09 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было назначено проведение повторной судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179010,20 рублей с учетом износа.

Поскольку указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной ответчиком страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения поскольку выплаченная страховой компанией и определенная повторной судебной экспертизой суммы для устранения дефектов автомобиля с учетом износа находятся в пределах допустимой арифметической погрешности.

Суд правильно посчитал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки до 30000 рублей и штрафа до 30000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Кроме того, со сторон подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истицы в сумме 30000 рублей и со страховой компании 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 г. изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» в пользу Олейниковой Татьяны Владимировны неустойку до 30000 рублей и штраф до 30000 рублей.

Во взыскании с ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» в пользу Олейниковой Татьяны Владимировны суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Зенит» расходы по проведению экспертизы: С Олейниковой Татьяны Владимировны 35000 рублей и ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» - 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: