Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2011 ~ М-1735/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-1922/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 9 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием

представителя истицы Матрусенко И.Э., действующей на основании доверенности от 8 июля 2011 года № 5-1713,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ковальчук Ярослава Денисовича, к Додышеву Сергею Евгеньевичу, Додышевой Ульяне Сергеевне о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына – Ковальчук Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) о признании Додышева С.Е. и Додышевой У.С. не приобретшими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований сослалась на то, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей собственности в равных долях ей (Ковальчук О.В.) и ее матери – Полежаевой Елене Евгеньевне, была получена ими в порядке наследования по завещанию после смерти Додышевой Нелли Сергеевны (бабушки заявительницы). В настоящее время в квартире на постоянной основе проживает только она и ее малолетний сын. Вместе с тем на регистрационном учете по обозначенному адресу значится и Додышев С.Е. (брат матери), который фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, бремя расходов по его содержанию не несет, попыток вселения не предпринимал. В мае 2011 года он без получения согласия собственников квартиры зарегистрировал в ней свою несовершеннолетнюю дочь – Додышеву У.С., которая также не вселялась и не проживала. Отношения с Додышевым С.Е. и его семьей она не поддерживает, связь с последним была утеряна в 1987 году. Только по обращении в отдел милиции № УВД г. Красноярска для установления места нахождения ответчика (с целью дальнейшего обращения в суд) ей стало известно, что он проживает в <адрес>.

В судебное заседание Ковальчук О.В., лично уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представление своих интересов Матрусенко И.Э. Последняя в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что хотя прежняя владелица спорной квартиры – Додышева Н.С. и поставила своего сына - Додышева С.Е. на регистрационный учет по указанному адресу, фактически последний в данное помещение никогда не вселялся, продолжая проживать, вплоть до вступления в брак, по прежнему месту – в квартире, находившейся на <адрес> в г. Красноярске.

Ответчик – Додышев С.Е. неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему заказной корреспонденции и телеграфных отправлений по всем известным адресам – месту регистрации, работы и фактического проживания, установленного сотрудником милиции при проведении розыскных мероприятий. Кроме того, уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было передано ответчику и посредством отправки ему истицей сообщения через систему «Одноклассники». Согласно приобщенным выкопировкам из базы Интернет указанное сообщение было Додышевым С.Е. получено, после чего он включил отправителя такового в «черный» список. При таких обстоятельствах суд находит установленным факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, при этом последний не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – ОРГ, а также Полежаева Е.Е., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Последним представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Додышевой Нелли Борисовне (бабушке истицы) была предоставлена при отсутствии иных членов семьи (более никто в ордере указан не был) однокомнатная квартира, общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В 1993 году данный квартиросъемщик принял решение о приватизации обозначенного жилого помещения. В процессе подготовки к совершению указанной сделки Додышев С.Е., который был поставлен на регистрационный учет по названному адресу, от участия в приватизации отказался, представив нотариально удостоверенный акт. По результатам рассмотрения поданного пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор о передаче на безвозмездной основе спорного жилого помещения в единоличную собственность Додышевой Н.Б., с последующим внесением соответствующей записи под № 118 стр. 66 в реестровую книгу Красноярского государственного предприятия технической инвентаризации.

В дальнейшем в порядке наследования по завещанию право собственности на <адрес> в г. Красноярске приобрели в равных долях Полежаева Е.Е. и Ковальчук О.В. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным нотариусом Кировской Красноярской государственной нотариальной конторы, а также справкой Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Одновременно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» оговаривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные с приватизировавшим собственником права пользования жилым помещением на момент приватизации, сохраняют бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку рассчитывали на это, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна. Это положение об обеспечении права пользования указанных лиц учитывается и при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в том числе в порядке наследования. На данное обстоятельство было обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Утрата лицами, обозначенными в ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», гарантированного им законом права пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого они отказались, может иметь место лишь в случае выезда их на иное постоянное место жительства, и если этот выезд не носил вынужденного характера.

При рассмотрении дела с достаточной достоверностью был установлен тот факт, что Додышев С.Е. и его несовершеннолетняя дочь Додышева У.С., состоящие на регистрационном учете в <адрес> в г. Красноярске, фактически в данное жилое помещение не вселялись, общего хозяйства с истицей не вели, членами ее семьи не являются, бремя расходов по содержанию жилья не несут, проживают на постоянной основе в другом помещении. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: пояснениями, предложенными истицей и ее представителем, том числе и в исковом заявлении; справкой начальника ОМ № УВД по г. Красноярска Процко В.В. о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес>; актом о непроживании, подписанным соседями (из квартир №№ 110, 114,127) и заверенным заместелем начальника ОРГ квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг только заявительницей. Кроме того, регистрация Додышевой У.С., 2010 года рождения, была произведена только на основании заявления ее отца, без получения согласия собственников спорной квартиры, на что указано и в ответе Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> г. Красноярска на судебный запрос.

Данных о том, что непроживание ответчиков в обозначенном жилом помещении до рассмотрения настоящего дела было вынужденным, а также о наличии между сторонами соглашения о порядке определения пользования квартирой, судом не добыто. Сведений о том, что Додышев С.Е. обращался в соответствующие органы, а также в суд за реализацией каких-либо своих прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом не установлено. Сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о наличии у них права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

С учетом изложенного, исковые требования о признании Додышева С.Е. и Додышевой У.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Додышева Сергея Евгеньевича и Додышеву Ульяну Сергеевну не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г. Красноярске.

Снять Додышева Сергея Евгеньевича и Додышеву Ульяну Сергеевну с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а