Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-4504/2015;) ~ М-4188/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Набоковой Е. С. к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении вреда,

Установил:

Набокова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», третьему лицу ООО «Кедр-1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что принадлежащее ей транспортное средство Тойота РАВ4 гос. рег. знак №, получило повреждение ДД.ММ.ГГГГ, когда она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и попала в яму на дорожном полотне, в результате чего были пробиты оба передних колеса, транспортное средство получило другие повреждения. Размер ямы превышает допустимые ГОСТом размеры, должностное лицо, ответственное за данный участок дороги, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не проинформировало других участников дорожного движения об опасном участке дороги путем установления дорожных знаков. Предупреждающие дорожные знаки о наличии выбоины и ограждения отсутствовали на данном участке. По данному происшествию истицей была подана досудебная претензия, на которую ответ не был получен. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика Администрации г.о.Самара в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца МП г.о.Самара «Благоустройство» было переведено из числа соответчиков в третьи лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о.Самара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, по ходатайству ответчика третьим лицом было привлечено АО «Интач-Страхование».

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений в связи с проведенной судебной экспертизой просила взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара денежные средства за причиненный материальный ущерб транспортному средству ТОЙОТА РАВ4, гос. рег. знак №, <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара был заменен на надлежащего ответчика Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара.

    В судебное заседание истица Набокова Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенности Морякова Е.М. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

    В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о.Самара по доверенности Морякова Е.М. возражала против иска, указав, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.

    В судебном заседании представитель Департамента финансов и экономического развития г.о.Самара по доверенности Катерещук О.М. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Интач-Страхование» по доверенности Медведев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

    Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо ООО «Кедр-1» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещено надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, Набокова Е.С. является собственницей автомобиля Toyota Rav 4, VIN №, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 52-53).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, копия которого находится на л.д.31-37 в т.2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 час. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением последней. Из представленного административного материала следует, что имел место наезд ТС истицы, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, на выбоину на проезжей части дорожного полотна <адрес> справке о ДТП, автомобиль истицы получил повреждения двух передних колес.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. дальневосточная в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что функции Администрации г.о. Самара по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа осуществляет отраслевой (функциональный) орган Администрации – Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, именовавшийся ранее Департаментом благоустройства и экологии г.о.Самара (далее - Департамент).

В положениях ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент ДТП), названный Департамент осуществляет от лица г.о.Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.

Согласно п.3.13 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара и, соответственно, за причиненный этим вред несет Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, в настоящее время – Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара, на которого возложены аналогичные полномочия.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, полагающих ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (т.1, л.д. 167-225). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара ссылается на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в отзыве (т.1, л.д. 68-69) отрицал, что п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дорожного полотна <адрес> в месте ДТП было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о.Самара «Благоустройство» своих обязательств перед МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство» (т.1, л.д. 228-245). Оценивая правовое значение данного муниципального акта, суд исходит из того, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией со специальной правоспособностью, созданной, согласно его учредительным документам, для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города. Ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло. Не может данная организация выполнять и функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения, поскольку его правоспособность ограничена учредительными документами, в которых выполнение функций муниципального заказчика не предусмотрено.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 45), на автомобиле были обнаружены задиры текстуры листа облицовки переднего бампера, пыльник переднего бампера разрушен, деформация подрамника ДВС, устойчивые задиры и срезы металла стабилизатора поперечного, разрушена АКПП, срезы металла на корпусе раздатки, деформирован диск переднего левого колеса, деформирован диск переднего правого колеса, деформирован на площади 20% правый порог, рулевая рейка имеет следы течи масла, деформирован глушитель, задиры пластика на защитной панели топливного бака, деформация, срезы пластика и глубокие задиры на топливном баке, деформация глушителя выпуска газов. Согласно экспертному заключению (исследованию) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 39-57), составленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила <данные изъяты>.

В связи с оспариванием представленной истицей оценки для определения относимости повреждений автомобиля истицы к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 63-94), повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, облицовки переднего бампера нижней части, пыльников переднего бампера, дисков колеса передних, глушителя выпуска газов среднего, муфты электромагнитной могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных истцом и изложенных в административном материале факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения АКПП, подрамника переднего автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска могли быть образованы при обстоятельствах заявленных истцом и изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии имеющейся выступающей части края выбоины или наличия в выбоине объектов (фрагментов дорожного полотна), обладающих достаточной твердостью и абразивными свойствами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Сторонами вывода эксперта не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из административного материала следует, что размер выбоины на <адрес> в <адрес>, наезд на которую допустила истица на своем ТС, составляет 3,1м х 4,6м х 0,27 м.

Судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица заехала на своем ТС в выбоину, которая не соответствовала требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Следовательно, причинение истице материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге ямы, не соответствующей установленным законом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определенном в заключении судебного эксперта, т.е. в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36-37) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38).

Расходы истицы на оплату юридических услуг по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-23) в размере <данные изъяты>, подтвержденные распиской исполнителя (т.1, л.д. 23-оборот), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> - за составление искового заявления, поскольку представительство в суде не осуществлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Набоковой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в пользу Набоковой Е. С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья                                    Секретарь