Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2020 ~ М-247/2020 от 06.05.2020

№ 2-318/2020

64RS0035-01-2020-000303-67

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                   р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Волоконскому А.А. о взыскании ущерба о возмещении материального вреда,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 167200 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4544 рубля 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ответчик Волоконский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, превысил скорость движения транспортного средства, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречным транспортным средством <данные изъяты>, водителю которого ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО6 – вред здоровья средней тяжести. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховой полюс №. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая потерпевшие ФИО5, ФИО6 обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная выплата произведена в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако ответчик Волоконский А.А. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Ссылаясь на положения пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ФИО3 убытки в порядке регресса в размере 167200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 рубля 00 копеек.

Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Волоконский А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Волоконский А.А., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем <данные изъяты> двигался по 722 км. автодороги Курск—Саратов, в нарушении пунктов 1.3, 10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением со встречным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которому был причинен легкий вред здоровья, и в салоне которого находилась ФИО6, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Волоконский А.А., по факту причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО5, ФИО6, при обстоятельствах совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении в отношении Волоконского А.А. №, материалами гражданского дела №.

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела № (л.д. 66-72), видно, что в результате ДТП потерпевшему ФИО5 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Волоконскому А.А. о возмещении материального вреда, следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № (дело №, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО по полюсу № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Водитель автомобиля <данные изъяты> Волоконский А.А. не включен в страховой полюс ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым полюсом № (л.д. 32).

На основании представленных страхователем документов, указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести возмещение ущерба в пользу ФИО6 в размере 166950 рублей 00 копеек, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 35, 37) и в пользу ФИО5 в размере 250 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 167200 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» произвело оплату ФИО6 по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей 00 копеек (л.д. 9, 36, 38, 50).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание вышеуказанные платежные поручения, положения п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 167200 рублей 00 копеек, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4544 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Волоконского А.А. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4544 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167200 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4544 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 171744 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░