Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 (2-4159/2020;) ~ М-3378/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-388/2021 (2-4159/2020;)

Поступило в суд 14.10.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2021 г.                                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                    Семенихиной О.Г.,

при секретаре                                                               Цайтлер В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В. А. к ООО «Кедр», ООО «ВладФинанс» о признании обременения отсутствующим,

                    У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к ООО «Кедр», ООО «ВладФинанс», в которых просил суд считать истекшим требования, обусловленные судебным решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока на предъявление к исполнению исполнительных листов; признать прекращенным обязательства ипотеки, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ под №... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования истец обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Первоначальное право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру было приобретено истцом на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в одну квартиру объединены принадлежавшая ранее фио 1 квартира №... и принадлежавшая Морозову В.А. <адрес>, с признанием за фио 1 и Морозовым В.А. права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 умерла. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истцом наследства после смерти фио 1, признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Право собственности на квартиру обременено ипотекой в пользу ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АТТА» принято судебное решение, в соответствии с которым с фио 2, Морозова В.А. взыскана сумма задолженности по договору займа, проценты и неустойки, обращено взыскание на залог в соответствии с договором ипотеки.

Решение суда не исполнено.

Закладная на квартиру находится у ООО «Кедр».

Залогодержателем не принято действий по обращению взыскания на квартиру.

Срок обязательства, обеспеченного залогом, истек ДД.ММ.ГГГГ по последнему платежу.

Срок предъявления исполнительных листов по основным и дополнительным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы взыскателем были предъявлены в ОСП Новосибирского района УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ впервые возбуждены исполнительные производства в отношении должника фио 2 и должника-залогодателя ? доли в праве собственности на предмет залога Морозова В.А.

До настоящего времени в отношении должника фио 2 осуществляются действия по исполнительному производству по обязательствам залогодателей, хотя к залоговому имуществу должник не имеет никакого отношения. Сводного производства по обращению на две доли в праве собственности на квартиру не возбуждалось, отдельных заявлений об обращении взыскания на доли в праве собственности на квартиру не подавалось.

Стороной взыскателя нарушен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

В настоящее время исполнительные листы в отношении Морозова В.А., фио 1 находятся у взыскателя.

Должники решение суда не исполняют.

В связи с этим, полагает, что срок предъявления исполнительных листов истек, что влечет прекращение обременения на квартиру.

Истец Морозов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Кедр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление. В возражениях указывал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, уже были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции и судебными актами арбитражных судов, принятыми с участием Морозова В.А. и ООО «ВладФинанс» (правопредшественник ООО «КЕДР»)

Так, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению ООО «ВладФинанс» не пропущен.

В связи с тем, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, то оснований для прекращения ипотеки не имеется.

ООО «КЕДР» является владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Морозовым В.А., фио 1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для передачи прав на закладную является договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», а также отметка о новом владельце ООО «КЕДР», проставленная в закладной прежним владельцем ООО «ВладФинанс».

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ВладФинанс», представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АТТА Ипотека» к фио 2, Морозову В.А., фио 1 Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение, согласно которому с фио 2, Морозова В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 154 007,74 руб., проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 160 000 руб.; взысканы с фио 2, Морозова В.А., фио 1 расходы по оплате госпошлины в сумме 14 656,09 руб., по 4 885,56 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и фио 2, Морозовым В.А. заключен договор займа №..., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 880 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Указанный заем предоставлялся для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.2 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (залогодержатель) и Морозовым В.А., фио 1 (залогодатели) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых фио 2, Морозовым В.А. по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>

Указанное обременение было зарегистрировано в УФРС по Новосибирской области.

фио 2, Морозов В.А. не исполнили свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем судом было постановлено вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 умерла.

На основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым В.А. в порядке наследования было признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру №... в доме №... в р.<адрес>, принадлежащую фио 1

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения спора Морозов В.А. является единоличным собственником указанной квартиры.

Права по закладной на сегодняшний день и судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «КЕДР», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, поскольку срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек. Несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом. В связи с этим, полагает, что залог подлежит прекращению.

Суд не может согласиться с такой позицией.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, указываемое истцом основание для прекращения залога (истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению) прямо законом не предусмотрено. Однако, перечень оснований для прекращения залога, указанный в ст.352 ГК РФ, не является исчерпывающим, поэтому основанием для прекращения залога могут быть признаны иные обстоятельства.

Между тем, фактические обстоятельства, которые истец указывает в качестве такого основания, судом установлены не были.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» были выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом). Исполнительные листы с момента их выдачи не были предъявлены ООО «АТТА Ипотека» к исполнению в службу судебных приставов.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок (способ) исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд определил взыскать проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 637 735,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на имущество, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 7 637 251 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная цена квартиры в размере 6 109 800,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение о восстановлении ООО «ВладФинанс» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов серии ВС №..., ВС №..., ВС №..., выданных на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании заявления ООО «ВладФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...-ИП и №...-ИП в отношении должников Морозова В.А., фио 2 в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс».

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.А. подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках исполнительного производства арест с заложенного имущества снят (...).

    Исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Морозова В.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.7 п.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему). Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП в отношении фио 2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, прекращено.

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.В., следует, что в рамках исполнительных производств торги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не проводились; исполнительные документы не аннулировались, в адрес суда не возвращались, информация о погашении задолженности отсутствует.

    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование ООО «ВладФианс» в размере 2 612 724,46 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Морозова В.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника- квартира по адресу: <адрес>

    При этом, Арбитражным судом установлено, что ООО «ВладФинанс» не пропущен срок предъявления требований к принудительному исполнению, поскольку общество воспользовалось своим правом на подачу иска, а определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления к исполнению исполнительных листов был восстановлен.

    Таким образом, исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены к принудительному исполнению в установленном законом порядке на основании судебного акта о восстановлении срока предъявления их к исполнению. Держатель закладной ООО "Кедр" не утратил интерес к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога, о чем указано в письменном отзыве. Кроме того, право на закладную ООО "Кедр" приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ВладФинанс" в целях погашения заложенности последнего по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ путем последующего оформления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных судебных актов видно, что ООО "Кедр" заинтересовано в реализации своих прав по закладной.

    Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом спорного недвижимого имущества, не исполнено, о чем указывает сам истец в исковом заявлении и в судебном заседании. С учетом того, что Морозов В.А. признан банкротом, требования кредитора будут удовлетворяться в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

При этом, истец, не исполняющий обязательство в течение длительного времени, осведомлен о действиях кредитора и его правопреемников, свидетельствующих о том, что от своих прав в отношении заложенного имущества кредитор, который совершил предписанные процессуальным законом действия (предъявил исполнительные листы к исполнению, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов к исполнению) не отказывался. Все указанные действия производились в условиях осведомленности должника Морозова В.А. В силу этого, Морозов В.А., вопреки его доводам, не находится в состоянии неопределенности в отношении судьбы принадлежащего ему недвижимого имущества.

    Следовательно, указываемые истцом такие основания для прекращения залога как истечение срока принудительного исполнения судебного акта и утрата взыскателем интереса к заложенному имуществу в спорных правоотношениях отсутствуют.

    Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", на которое ссылается истец Морозов В.А., к спорным правоотношениям не применимо. В указанном постановлении предусматривается возможности защиты залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, в ситуации, когда срок действия залога не определен, а кредитор не предпринимает действий по реализации своего права на обращение взыскания на предмет залога, чем создает правовую неопределенность в отношении принадлежащего залогодателю имущества. В рассматриваемом случае Морозов В.А. является не третьим лицом по отношению к кредитному договору, а его стороной (должником), и его правоотношения со взыскателем достаточно четко определены.

    О наличии иных оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, истец не указывал, доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ их наличия не предоставлял.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания истекшим требования, право взыскателя на которое признано решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также для признания отсутствующим обременения - залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021.

Судья                         О.Г. Семенихина