Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2018 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Барановой Е.А.,
при секретаре Тхагапсо А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (состоящий из Заявления анкеты, Индивидуальных условий «Потребительского кредита», графике платежей), согласно которому заемщику был предоставлен банком кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства путем зачисления их на счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности, не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты>. В адрес ответчика банком были направлены письменные требования о принятии мер по погашению задолженности, которые остались без ответа, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты>» - ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, пояснил, что банк не подтвердил наличие кредитного договора.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен банком кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику вышеуказанные денежные средства путем зачисления их на счет.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
В адрес ответчика со стороны Банка были направлены требования о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.
Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: выполнена ли подпись в спорном кредитном договоре ФИО1
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Из выводов Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени ФИО1 расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (состоящим из: Заявлении анкеты Индивидуальных условий «Потребительского кредита», Графике платежей) выполнены самим ФИО6
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено квалифицированным специалистом – экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и с учетом положений действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что подпись в спорном кредитном договоре выполнена не им.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчиком суду не было представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности ответчика по уплате задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, длительный период и отсутствие каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает указанную истцом неустойку подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств, названных норм закона, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что банк не подтвердил наличие кредитного договора, также признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом письменными доказательствами и направлены на уклонение заемщика от исполнения обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты за производство почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2018г.