Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9352/2014 ~ М-9060/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-9352/3-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Катиеву С. В. о взыскании арендной платы и пени,

у с т а н о в и л:

ТУ Росимущества в Республике Карелия обратилось в суд с иском к Катиеву С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендной платы по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с первого квартала 2012 года по 24.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей за период с 17.12.2011 г. по 31.07.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Катиев С.В. и его представитель Гвоздев И.Е., действующий на основании ордера, исковые требования ТУ Росимущества по Республике Карелия в части периода просроченной задолженности и суммы долга не оспаривали. При этом оспаривали сумму заявленных ко взысканию пени, полагая ее необоснованно завышенной, просили суд при вынесении решения уменьшить размер пеней на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Республике Карелия и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в федеральной собственности.

В соответствии с п.1.3. Договора аренды участок предоставляется из земель населенных пунктов для эксплуатации здания стройдвора, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью ответчика.

Согласно п.2.1. Договора срок аренды земельного участка определен с 01 апреля 2009 года по 30 марта 2010 года. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что при отсутствии после истечения срока договора возражений у арендодателя, договор считать возобновленным на тех же условиях и на такой же срок.

Пунктом 3.2 Договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, путем разового перечисления денежных средств до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Земельный участок площадью 4891 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2011 г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, с ответчика в пользу ТУ Росимущества по Республике Карелия в связи с невнесением арендной платы в добровольном порядке взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.04.2006 по IV квартал 2010 года включительно, при этом установлено, что с мая 2010 года размер годовой арендной платы за пользование участком составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.12.2012 г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, с ответчика в пользу ТУ Росимущества по Республике Карелия в связи с невнесением арендной платы в добровольном порядке взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 488/09 от 06.04.2009 за период с I по IV квартал 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 15.06.2009 г. по 16.12.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за последующий период, указанный в иске – с первого квартала 2012 года по 24.04.2014 года, не представлено, ответчик не оспаривал, что арендные платежи истцу за указанный период не произведены, право собственности на здание стройдвора прекращено 24.04.2014 года.

Согласно расчету истца за указанный период за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности судом проверен, ее размер и период взыскания ответчиком подтверждены.

При таких обстоятельствах требования ТУ Росимущества по Республике Карелия к Катиеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2012 года по 24.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании пеней суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.330 ГК РФ в качестве одной из мер обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (пени), а именно определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5.2 договора аренды стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что как решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2011 г., 07.12.2012 г., так и настоящим решением установлен факт невнесения ответчиком арендной платы в установленные сроки, то требования ТУ Росимущества о взыскании пени за период с 17.12.2011 г. по 31.07.2014 г. также являются обоснованными.

Судом проверен расчет размера пени, представленный истцом, на сумму <данные изъяты> рублей, данный расчет составлен исходя из правильно определенных размеров задолженности, периодов просрочки, является арифметически верным, стороной ответчика в части непосредственно методики и правильности расчета не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, поскольку приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (размеру задолженности, длительности периода просрочки).

Поскольку ТУ Росимущества по Республике Карелия при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 24.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2011 ░░░░ ░░ 31.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.