Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2019 (2-5868/2018;) ~ М-3013/2018 от 25.06.2018

дело№ 2-614/2019

УИД 24RS0041-01-2018-003792-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Закирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Закирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Закировым Р.Р. был заключен кредитный договор № 286546, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1700 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 13,30 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: Х. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства 08.12.2011 года зачислены на счет вклада заемщика. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 286546 от 01.12.2011 года по состоянию на 13 апреля 2018 года в размере 1397977,19 рубля, из которой: основной долг – 1104894,21 рубля, проценты за пользование кредитом - 136 446 рублей, неустойка – 156636,81 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21189,89 рубля, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую Закирову Р.Р., путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Трусова Е.П., действующая по доверенности от 14.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Закиров Р.Р. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, с оценкой банка о стоимости квартиры согласен, дополнительно, пояснил, что намерений получить кредит он не имел. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, ссылаясь на трудную финансовую ситуацию.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Закировым Р.Р. заключен кредитный договор № 286546 на предоставление кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 700 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 13,30% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (фактически кредит предоставлен ответчику 08 декабря 2011 года), а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается представленными суду копиями: кредитного договора № 286546 от 01 декабря 2011 года; дополнительного соглашения от 25 октября 2016 года, графика платежей, подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных.

В соответствии с данным кредитным договором, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.,4.2. договора).

Подписав кредитный договор, ответчик выразили свое согласие на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в условиях предоставления кредита.

Согласно заявлению заемщика от 08 декабря 2011 года Закиров Р.Р. просил предоставить ему кредит в сумме 1 700 000 рублей по кредитному договору № 286546 от 01 декабря 2011 года, зачислить на его счет по вкладу У.

При исследовании выписки по счету установлено, что 08 декабря 2011 года банком был предоставлен кредит путем зачисления на счет заемщика Закирова Р.Р.

Дополнительным соглашением, заключенным 25 октября 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Закировым Р.Р., по кредитному договору № 286546 от 01 декабря 2011 года осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, с установлением платежей не более 80 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета о учету срочной задолженности; банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения. Была установлена дата окончательного погашения кредита
на 08.12.2021 года; с момента подписания соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 25 октября 2016 считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; с погашение кредита и уплата процентов, погашение неустоек производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 25 октября 2016 года, графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее утрачивает силу.

Вместе с тем, ответчик Закиров Р.Р. взятые на себя обязательства по кредитному договору и после реструктуризации долга исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, так, последний платеж заемщиком был произведен 24 августа 2017 года, после указанной даты погашение кредита не производит, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора № 286546 от 01 декабря 2011 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.4.10. вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязался по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.3.4 Договора.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, банком в адрес Закирова Р.Р. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 05.03.2018 года, но в добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Из материалов дела также следует, что Закировым Р.Р. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 1 700 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2011 года, квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровый (или условный) номер У, принадлежит на праве собственности Закирову Р.Р., зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Закировым Р.Р. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Как следует из расчетов задолженности, по состоянию на 13 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1397977,19 рубля, из которой: ссудная задолженность – 1104894,21 рубля, проценты за кредит – 136446,17 рубля, неустойка – 156636,81 рубля.

Суд находит, что представленные истцом расчеты произведены в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, суд считает необходимым взыскать с Закирова Р.Р. сумма основного долга в размере 1 104 894 рубля 21 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 136 446 рублей 17 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.3 договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Закировым Р.Р. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом от 20 марта 2019 года, составленным Независимым Консалтинговым Центром «ЭТАЛОНЪ»», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 2011 000 рублей.

Со стоимостью квартиры, определенной в представленном истцом отчете, ответчик согласен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявлял.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 2011 000 рублей, должна быть установлена в размере 1608 800 рублей (2 011 000 рублей * 80% = 1608 800 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, положения ст. 333 ГК РФ применены судом, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21189,89 рубля, что подтверждается платежным поручением № 258624 от 11.05.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Закирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Закирова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 286546 от 01 декабря 2011 года по состоянию на 13 апреля 2018 года: 1 104 894 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 136 446 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 189 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности Закирову Р.Р., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 608 800 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору № 286546 от 01 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.