Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2017 (2-5903/2016;) от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Красноярск                                                                                 22 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасиновой Г.Е. к Рудницкой М.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гасинова Г.Е. обратилась в суд с иском к Рудницкой М.А. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что из-за болезненного состояния З.К.П. составила завещание ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым завещала имущество квартиру <адрес> Рудницкой М.А., с чем Гасинова Г.Е. не согласна, поскольку указанное имущество должно было перейти ей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. составленного З.К.П.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем просит признать недействительным завещание, составленное З.К.П. ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверенное нотариусом Рогожниковой О.П., зарегистрированное в реестре за №, по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании истец Гасинова Г.Е. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рудницкая М.А. с представителем по устному ходатайству Астапенко М.В., третье лицо Галанцева М.М. возражали против удовлетворения исковых требований Гасиновой Г.Е.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст.1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и пояснений сторон в процессе, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла З.К.П., которая приходилась тетей истцу Гасиновой Г.Е., ответчику Рудницкой М.А., третьему лицу Галанцева М.М., иных наследников у З.К.П. не было, дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем З.К.П.. было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес> Гасиновой Г.Е. (№).

ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем З.К.П. было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес> Рудницкой М.А. (№).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. от КГБУЗ ККПНД №1 З.К.П.. противопоказаний для совершения сделок не имела.

Поскольку истец ссылается в обосновании требований на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, что при совершении З.К.П. сделки по оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ., не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то определением суда от 22.03.2017г. назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. З.К.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими (№).

Так, согласно показаниям свидетелей, в т.ч. заявленным со стороны истца Х.Е.В.., К.В.И.., К.Н.В.., Б.Е.В.., Г.В.С.. видно, что З.К.П. по день смерти была в сознании, психически здорова, что также подтверждается пояснениями третьего лица, третьей племянницы Галанцевой М.М. и стороны ответчика (л№).

Оснований не доверять выводам экспертизы, показаниям свидетелей, третьего лица и стороны ответчика у суда не имеется.

Истцом не представлены доказательства тому, что в юридически значимый момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ. З.К.П.. не могла в полной мере осознавать понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Гасиновой Г.Е. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли З.К.П.. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Замараева К.П. в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение З.К.П. завещать принадлежащее ей имущество Рудницкой М.А. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ З.К.П.. нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По делу ДД.ММ.ГГГГ. № проведена КГБУЗ ККПНД №1 посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза З.К.П.., стоимость которой 16 000 руб. (стоимость подтверждена материалами дела №), суд возлагал обязанность по ее оплате на истицу Гасинову Г.Е., проведение экспертизы не оплачено, в иске истцу отказано в связи, с чем с нее подлежит взыскание издержек связанных с проведением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасиновой Г.Е. к Рудницкой М.А. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Гасиновой Г.Е. в пользу Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1» 16 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                              Е.А. Иноземцева