Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-681/2015 (2-11109/2014;) ~ М-10672/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                             02 февраля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2015 по иску Закирова Ильяса Рашидовича к ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2013 года по март 2014 года получал медицинские услуги по лечению <данные изъяты> оплачивая денежные средства за анализы, лекарства, иные процедуры, при этом находясь в списках очередников на предоставление бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Под страхом неожиданной смерти наблюдающий врач склонил к применению экспериментального препарата <данные изъяты>, истец согласился добровольно на его применение, однако заявления об оплате указанного лечения не писал, с ним не был заключен договор на оказание медицинских услуг. В течение 24 недель истец принимал препараты <данные изъяты> – один раз в неделю на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ежедневно на сумму <данные изъяты>, оплата анализов составила <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Страховой компанией «<данные изъяты>» по обращению истца установлено, что действия ответчика являются незаконными и денежные средства должны быть возвращены. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа. После проведенного лечения у истца согласно заключения ММАУ «<данные изъяты>» остался тот же самый диагноз «<данные изъяты>», что был и до лечения. Таким образом, навязанное обманным путем платное лечение, которое истец перенес с большим трудом, ценой огромных материальных потерь и здоровья, превратившись в астеника из-за большой потери веса, больного желудка и печени, оказалось недоброкачественным. Полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, а возникшие убытки подлежат возмещению в полном объеме согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик уклонился от заключения письменного обязательного договора с пациентом. Истец согласия на платное лечение не давал, письменный договор на оказание медицинских услуг не заключался, согласие на лечение не содержит юридически необходимые признаки договора, в том числе и о его цене лечения. Ответчик не предоставил больному пациенту необходимую и достоверную информацию о возможности правильного её выбора согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неправомерно изъятых у больного пациента, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в течение полугода находился в тяжелейшем нервно-депрессивном состоянии из-за воздействия побочных действий тяжело переносимых антивирусных препаратов.

В порядке подготовки, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач ГАУЗ ТО ««Консультативно-диагностический центр» ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил основания требования компенсации морального вреда, указав, что взыскание морального вреда основывается на нарушении ответчиком прав потребителя, а не в связи с последствиями лечения и причинения вреда здоровью истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение представителем истца исковых требований, согласно которых просит взыскать <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 00 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен через представителя, который присутствует в судебном заседании. Третье лицо ФИО3 лично уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в возражениях на иск и уточнении к нему.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО2, который     обратился к нему за консультацией по поводу его очереди в списках на получение бесплатного лечения <данные изъяты> Узнав, что он в очереди 951, истец спросил о возможности прохождения курса лечения, ему была разъяснена стандартная тактика лечения, которое можно получить либо в порядке очереди, либо лечиться самостоятельно. ФИО2 сказал, что подумает. Через некоторое время ФИО2 пришел, сказал, что не будет ждать очередь на бесплатное лечение, подписал информированное согласие на прием препарата. Лечение проходил амбулаторно, был выписан процедурный лист, согласно которого один раз в неделю ставился укол препарата, который приносил сам пациент, прием врача и процедуры обеспечены бесплатно в рамках ОМС. В настоящее время истец здоров, лечение прошло успешно, наличие в организме антител не говорит о наличии заболевания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного №, суд полагает в иске отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: <данные изъяты> он зарегистрирован в электронном листе ожидания высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр», № очереди № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № очереди № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в амбулаторной карте истца при осмотре гастроэнтерологом (гепатологом) ФИО3 истец информирован, что лечение хронического гепатита «С» проводится противовирусными препаратами, которые могут быть назначены пациенту в порядке его очередности в регистре больных хроническими вирусными гепатитами или проводится по желанию пациента за счет его собственных средств, назначено дополнительное обследование и лечение, на что получено согласие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по результатам обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>. С учетом данных анамнеза, отсутствия ВИЧ и <данные изъяты> молодой возраст, желание пациента, репликацию вируса, генотип 3а, высокую вирусную нагрузку, отсутствие абсолютных противопоказаний, рекомендовано лечащим врачом и членами врачебной комиссии (заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) ГАУЗ ТО «КДЦ» проведение противовирусной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие лечащему врачу ФИО3 и медицинскому персоналу ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр» на применение для его лечения методик с использованием препаратов <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведение вышеуказанного лечения и выполнение всех необходимых для этого медицинских манипуляций.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном наблюдении и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, получал противовирусную терапию в течение 24 недель препаратами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В указанный период на основании информированного добровольного согласия на предоставление услуг на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание платных медицинских услуг №№, №, №, №,№,№. Указанные услуги оплачены истцом.

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «КДЦ» следует, что у ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время данных за наличие <данные изъяты> нет, что подтверждается отрицательным результатом ПЦР-диагностики вирусных <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены решения комиссии по реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории <адрес> об утверждении заказа (задание) ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр» на выполнение части территориальной программы ОМС на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 1.2 указанных заданий следует, что медицинская помощь ( 1.1.2.11) по лечению вирусных гепатитов В и С противовирусными препаратами (тариф <данные изъяты>) предусмотрена только в условиях дневного стационара в общем объеме с учетом увеличения с первого квартала 2013 года по четвертый включительно в размере 334 законченных случая.

Постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2012 №560-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

Территориальная программа ОМС включает в себя перечень страховых случаев, видов, условий и объемы медицинской помощи, установленные базовой программой ОМС, а также перечень страховых случаев, видов, условий и объемов, превышающих базовую программу ОМС, в соответствии с приложением N 1.

При наличии инфекционной и паразитарной болезни в рамках базовой программы ОМС оказывается первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением скорой специализированной медицинской помощи), специализированная медицинская помощь (с 2015 года - высокотехнологичная медицинская помощь), а также осуществляется обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение граждан лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, предусмотренными стандартами медицинской помощи, осуществляется в рамках Программы при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, требования к платным медицинским услугами, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 7).

В случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика) (п. 20).

Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получении платных медицинских услуг (п. 25).

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28).

Исполнитель предоставляет потребителю по его требованию в доступной форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п. 29).

Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке, в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика).

Согласно акта мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области в связи с запросом Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области по вопросу проведения ведомственного контроля качества в связи с обращением ФИО5 по факту организации и оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ ТО «КДЦ», замечаний по качеству оказания медицинской помощи ФИО2 не выявлено. Кроме того, указано, что в медицинской карте имеются информированные согласия на предоставление платных услуг, в которых пациент информирован о перечне услуг, которые он мог получить бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории <адрес> за подписью ФИО2, также учреждением представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, оформленные за подписью ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> составлен акт внеплановой проверки № в отношении ГАУЗ ТО «КДЦ», согласно которого нарушений не выявлено, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих ГАУЗ ТО «КДЦ» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Доводы представителя истца о фальсификации (подложности) документа – акта мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В обоснование доводов о подложности указанного документа было указано на то, что имеющиеся в материалах дела копии имеют различные выводы по результатам проверки, в связи с чем истец полагал, что для проверки его заявления суд должен был назначить экспертизу для определения времени изготовления документов.

    Представленная истцом в материалы дела светокопия указанного акта содержит сведения о передаче её посредством факса, заверена ДД.ММ.ГГГГ отделом документационного обеспечения, тогда как копия представленная представителем ответчика суду содержит входящий № ГАУЗ ТО «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о возврате амбулаторной карты пациента ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на судебный запрос Департаментом здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ представлена надлежащим образом заверенная копия указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется.

Истцом в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов о подложности представленного ответчиком и Департаментом здравоохранения акта, опровергающих сведения, указанные в нем либо ставящих под сомнение их достоверность, не представлено.

По смыслу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы или предложение сторонам представить иные доказательства в случае заявления стороны по делу о подложности имеющихся в материалах дела доказательствах, является не обязанностью, а правом суда. В то же время при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные ст. 186 ГПК РФ. Однако у суда отсутствуют основания полагать подложными представленные доказательства.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом ТФ ОАО СМК «Югория-Мед» выявлены дефекты медицинской помощи ГАУЗ ТО «КДЦ», а именно: неисполнение обязанностей медицинской организации по п.1.5: бесплатное обеспечение застрахованных лиц по назначению врача лекарственными препаратами, включенными в Перечень ЖНВЛП, утверждаемый в соответствии с федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» в целях обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях; п.1.4: недопущение взимания платы с застрахованных лиц ( в рамках ДМС или в виде оказания платных услуг) за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную ТП ОМС; претензия представителя застрахованного ФИО2 признана обоснованной и рекомендовано осуществить возврат денежных средств за приобретение <данные изъяты> и рибавирина в сумме <данные изъяты> рублей, за исследование крови 4 000 рублей, обеспечивать пациентов при лечении в стационаре     необходимыми лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назначения в рамках Перечня ( Раздел 4).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был информирован о нахождении его в очереди на получение лечения в рамках ОМС под № 951, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на лечение противовирусными препаратами.

Добровольное волеизъявление истца, его информированность о методике проводимого лечения, препаратах вне программы обязательного медицинского страхования подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе текстом искового заявления и многочисленных обращений в органы власти, из которых следует, что истцу было доподлинно известно о возможности получения им лечения в порядке очередности в рамках обязательного медицинского страхования.

Информацию о методике и продолжительности лечения, цене на противовирусные препараты истец имел, что подтверждается информированным согласием на лечение противовирусными препаратами, согласием на предоставление услуг на платной основе, кассовыми чеками на приобретение лекарств, процедурным листом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не имел возможности оказать истцу бесплатную медицинскую помощь с предоставлением бесплатных лекарственных препаратов в рамках программы обязательного медицинского страхования на территории <адрес> по лечению вирусного <данные изъяты> противовирусными препаратами в 2013 году, учитывая объем заказа (задания) на 2013 год – 334 законченных случая и номер очередности истца – 951.

Кроме того, судом установлено, что истец получал лечение амбулаторно с проведением контрольных обследований под наблюдением и рекомендациям лечащего врача, тогда как лечение в рамках ОМС проводится согласно заданиям в стационаре. При этом из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СМК «<данные изъяты>» следует, что медицинские услуги – врачебные посещения оплачены из средств ОМС.

Суд полагает, что между сторонами спора возникли отношения по получению медицинских услуг по исследованию крови в период проведенного лечения, что не оспаривается сторонами и не является предметом спора.

Также между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 454 ГК РФ заключены многочисленные договоры купли-продажи лекарственных препаратов, необходимых для рекомендованного лечения в аптеке ГАУЗ ТО «КДЦ», что подтверждается товарно-кассовыми чеками, представленными истцом. При приобретении лекарственных препаратов для лечения истец не был связан обязанностью их приобретения в аптеке ГАУЗ ТО «КДЦ», имел возможность приобрести их в любой иной аптечной сети.

Требование истца о взыскании денежных средств за оплаченные им лекарственные препараты, основанное на отсутствии заключенного договора на лечение с указанием его цены не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм права.

Также суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.57 ГПК РФ, позволяющих утверждать о введении истца в заблуждение относительно принятого им решения о прохождении лечения вне очереди на платной основе, применении сотрудниками ГАУЗ ТО «КДЦ» какого либо вида давления, принуждения истца к даче согласия на проведение лечения за свой счет, введения его в заблуждение. При этом истец обладал правом выбора лечения либо по очереди в рамках ОМС при предоставлении бесплатных лекарственных препаратов, либо на условиях платности. Кроме того, истцу было известно о возможности прервать лечение в любое время.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд установил, что истец добровольно выразил свое согласие на получение медицинской помощи на платной основе. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя истца о нарушении потребительских прав истца в виде недостоверной, неполной информации о возможности выбора медицинских услуг, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках медицинских услуг суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги медицинской помощи при лечении истца не было, доказательств принуждения ответчиком к лечению на платной основе истцом не представлено.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав, однако из анализа положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права оказания истцу медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках ОМС вне очереди, суду не представлено. Более того, предоставление безосновательно истцу такой помощи нарушает права неограниченного круга лиц, находящихся в очереди на получение указанного лечения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца, более того, защита нарушенного права при нарушении прав иных граждан недопустима.    

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком закона о защите прав потребителей не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ходатайство о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись    С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2015.