Решение по делу № 33-12284/2019 от 24.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12284/2019 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело № 2-15/19 по апелляционной жалобе Ольховского Эдуарда Васильевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Комаровой Татьяны Алексеевны к Ольховскому Эдуарду Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца, представителя истца – адвоката Карповой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Ольховского Э.В. – Котерева Ю.М., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ольховскому Э.В., ООО «Доверие» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать ущерб, причинённый в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 88270 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры Ольховского Э.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Ольховского Э.В. в пользу Комаровой Т.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 82947 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей 41 копейка; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ольховский Э.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц Медведевой И.В., Медведева А.А. (собственники квартиры №..., расположенной на 3 этаже на квартирами истца и ответчика), надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комаровой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8).

03.03.2017 г. квартира была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей на праве собственности Ольховскому Э.В.

Причиной протечки согласно акту ООО «Доверие» от 08.04.2017 г. является халатность жильца квартиры №... (том 1 л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является Ольховский Э.В., который не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, в связи с чем взыскал ущерба с ответчика Ольховского Э.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта затопления квартиры истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении ущерба истцу, являются несостоятельными.

Согласно акту ООО «Доверие» от 08.04.2017 г. в квартире истицы имеются следы протечки в коридоре 3 кв. м, в кухне – 4 кв. м, в комнате – 3 кв. м, залитие произошло 03.03.2017 г. из вышерасположенной квартиры №... по халатности жильца (том 1 л.д. 7).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Антарес Консалт» № АК-17-2108 от 28.08.2017 г., стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению вследствие затопления, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 88270 рублей (том 1 л.д. 12-66).

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 18-79-О-2-1538/2018 от 09.01.2019 г. эксперт не исключает, что причиной протечки, произошедшей 03.03.2017 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с высокой степенью вероятности, является неосторожное обращение жильцов квартиры №... по адресу: <адрес>, с санитарно-техническим оборудованием. Стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечки, и привидения ее в состояние, предшествующее протечке составляет 82947 рублей (том 2, л.д.66-97).

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на постановленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт о протечке датирован 08.04.2017 г., в то время как залив произошел 03.03.2017 г., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности факта протечки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт протечки установлен судом на основе совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Доверие», 03.03.2017 г. в 20 часов 23 минуты поступил вызов о протечке из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, характер протечки: затопление из квартиры сверху, сорвало с фильтра шланг, протечка была устранена (том 1 л.д.119).

Собственник квартиры №... Л.А.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, пояснил, что никаких вызовов ни им, ни членами его семьи не осуществлялось.

Указанный в заявке номер телефона принадлежит истице.

Из поэтажных планов 1 и 2 этажа дома по адресу: <адрес> усматривается, что над квартирой №... расположена квартира №....

Л.А.А., Л.Е.А., Л.Ю.А. были исключены из числа ответчиков.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Комаров Д.В. пояснил, что 03.03.2017 г. они с супругой обнаружили протечку на кухне, в коридоре и в гостиной, после чего позвонили собственнику вышерасположенной квартиры - Ольховскому Э.В., который не отрицал причину протечки в его квартире, вызванный ими сантехник из аварийной службы пояснил, что протечка из квартиры ответчика произошла по причине того, что соскочил шланг с очистного фильтра.

Данные показания обоснованно были приняты судом, поскольку согласуются с письменными доказательствами, пояснения истца о том, что вечером 03.03.2017 она и её муж Комаров Д.В. услышали звуки воды, она текла по стояку, Ольховского Э.В. в тот момент не было дома, истица позвонила ему на телефон, он сообщил, что будет дома через 30 минут, тогда она позвонила в управляющую компанию, которая направила сантехника, перекрывшего воду по стояку. Сантехник сказал, что на кухне ответчика сорвало шланг на фильтре, и в его квартиру очень много воды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 03.03.2017 в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, был причин ущерб имуществу истца.

Составление управляющей компанией акта о протечке позднее указанной даты не является основанием для освобождения ответчика Ольховского Э.В. от возмещения причиненного по его вине ущерба имуществу истицы, поскольку факт протечки 03.03.2017 в результате нарушения собственником содержания сантехнического оборудования в своей квартире подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, сведениями из журнала вызова АДС.

Убедительных доказательств, что ущерб был причинен по вине управляющей компании в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, ответчиком суду представлено не было, соответствующий довод жалобы носит характер предположения, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы.

Доводы жалобы относительно того, что при определении размера ущерба экспертом не было учтено, что по имевшей место протечке из квартиры ответчика в квартиру истца 19.06.2016 было выплачено страховое возмещение, поэтому экспертом в расчёт стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены новые обои, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту ООО «Доверие» от 20.06.2016, в результате залива 19.06.2016 из квартиры №..., принадлежащей ответчику, в квартире №..., принадлежащей истцу, были обнаружены выраженные желтые пятна на потолке в коридоре, стене в примыкании к потолочному перекрытию, смежной с ванной комнатой (л.д. 169).

Согласно акту ООО «Доверие» от 08.04.2017 повреждения были зафиксированы в коридоре 3 кв м, кухне, комнате.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было выявлено повреждение в виде сухих следов протечек в местах стыков плит перекрытий и на стене, смежной с жилой комнатой на обоях.

Таким образом, следы протечки находятся в разных местах, следов протечки на стене, смежной с ванной комнатой, обнаружено не было, то есть стоимость повреждений от залива от 19.06.2016 не включена в стоимость восстановительного ремонта от залива от 03.03.2017.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховского Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: