Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2017 ~ М-151/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                   город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту - ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный знак № около кафе «Лакомка», расположенного по адресу: <адрес>. Во время отсутствия истца с крыши указанного многоквартирного дома произошел сход снега на принадлежащий ему автомобиль, причинив машине механические повреждения в виде деформации крыши. О произошедшем истец сообщил в управляющую компанию ООО «Коммунальщик-2» и в отдел полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 78 156 руб. 64 коп., оплата услуг по оценке составила 3 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба 78 156 руб. 64 коп., расходы, связанные за услуги эксперта в размере 3 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового требования в полном объеме, при этом пояснил, что в декабре 2013 года имела место аналогичная ситуация, когда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, произошел сход снега с крыши дома на <адрес> в <адрес> на его автомобиль, причинив транспортному средству механические повреждения. Спор закончился мировым соглашением, сумма ущерба ему была возмещена. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на значительном расстоянии от дома, на дороге, которая ведет к гаражам со стороны <адрес>, не на парковке, поскольку все парковочные места во дворе были заняты. При этом, никаких запрещающих знаков, информации, объявлений о запрете стоянки машин, ограждений не было. Полагает, что по настоящему спору в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ему причин материальный вред.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал. Кроме того пояснил, что крыша коммунальными службами не чистилась, снег мог упасть и на прохожих. Со стороны истца грубой неосторожности не было, так как машину он поставил на проезжей части у обочины. В этом месте находится дорога. Которая ведет в гаражи. В зимнее время дорога была расчищена не полностью, а только для проезда одного транспортного средства, поэтому истец расчистил дорогу сам, обеспечив тем самым себе парковочное место. При этом он не мешал проезду транспортных средств в гаражи.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>2» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно утвержденному графику осмотра состояния кровель жилых многоквартирных домов, осмотр крыши дома по <адрес> был запланирован на январь 2017 года. Произведена проверка осмотра состояния кровель многоквартирных домов на предмет выявления образования снежного и ледяного покрова и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровля по вышеуказанному адресу не нуждается в очистке от наледи и снега. Полагает, что в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку ФИО2 припарковал автомобиль не в специально отведенном месте. Ранее уже имело место обращение истца в суд с иском о возмещении вреда к ООО «<данные изъяты>» по аналогичным обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники управляющей компании неоднократно предупреждали истца о необходимости парковки своего автомобиля на территории существующих автопарковок. Между тем, истец предупреждения игнорировал, устанавливая автомобиль вблизи дома, вне отведенной территории автостоянок. Кроме того истцом не представлено достаточно доказательств того, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши именно в этом месте. По указанным доводам просила отказать в иске в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что являются работниками кафе «Лакомка». Зимой 2017 года они находились на рабочих местах, когда услышали шум от схода снега с крыши, а затем увидели, как большое количество снега упало на место, где находилась машина ФИО2, которая стояла в пяти метрах от стены дома. Автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятины на крыше. За период их трудовой деятельности в кафе крыша многоквартирного дома управляющей компанией в зимний период не очищалась от снега. В день схода снега с крыши и падения его на автомобиль ФИО2, на крыше местами лежал снег.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 статьи 12 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО2 приехал к дому № по <адрес> на работу в кафетерий «Лакомка» и поставил свой автомобиль Форд-Мондео государственный регистрационный знак В № напротив дома. Когда ФИО2 находился в помещении кафетерия «Лакомка», сотрудники кафе ему сообщили, что на улице с крыши дома сошел снег и попал на его автомобиль. Выйдя на улицу, ФИО2 увидел, что на его автомобиль с крыши упал снег, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше.

Также в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес>. 9 в <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

В силу п. 25 ст. 13 Правил организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов. Зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.

В соответствии с п. 5.18 Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производственного потребления, использования природных и водных ресурсов на территории Волчанского городского округа, утвержденных решением Волчанской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Привил) очистка крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно (сразу по окончании обильного выпадения осадков в виде снега или образования ледяных наростов, наледей, не допуская наступления вредных последствий для жизни и здоровья людей, имущества физических и юридических лиц) хозяйствующими субъектами и владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий (наличие сигнальных ограждений, знаков, выставление временных постов и т.п.), обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных инженерных коммуникаций, растяжек контактных сетей, светофорных объектов, дорожных знаков

Согласно п. 5.20 Правил в период таяния снега и образования сосулек на крышах зданий и сооружений запрещается оставлять транспортные средства ближе 3-х метров от стен зданий и сооружений. При этом владелец или организация, осуществляющая эксплуатацию зданий и сооружений, обязана установить соответствующие объявления и ограждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль истца был припаркован в 4,20 м от дома. Сведений о наличии заградительных лент, дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобиля, протокол осмотра не содержит.

Из материалов дела следует, что тротуаров во дворе <адрес> в <адрес> нет, запрещающих знаков дорожного движения не имеется.

Суд отмечает также то обстоятельство, что ФИО2 не является жителем дома по указанному адресу, приехал на работу в кафе, которое расположено в доме, то есть парковка в данном дворе носила временный характер, возможность схода снежной массы с крыши не была для водителя очевидной. Автомобиль был припаркован на значительном расстоянии (4,20 м) от стены дома, на свободном месте, что подтверждается схемой места происшествия, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что автомобиль истца был припаркован на проезжей части дороги, ведущей     от <адрес> в <адрес> к гаражным боксам, что подтверждается представленной ответчиком схемой расположения домов и дорог в <адрес>. Из схемы следует, что вдоль <адрес> имеется дорога, ведущая от <адрес> к гаражным боксам. <адрес>а к гаражам не имеется. В выездном судебном заседании было установлено, что данная дорога находится на расстоянии 4 метров от стены дома, что свидетельствует о том, что автомобиль истца был припаркован в разрешенном для остановки месте. Запрещающих знаков на дороге не имеется. Тот факт, что дорога была расчищена не полностью, не говорит о том, что место, на котором стоял автомобиль истца не является проезжей частью.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения РФ не имеется.

Суд считает, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности водителя ФИО2 не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, наличия знаков, запрещающих стоянку возле дома на момент происшествия.

С учетом представленных и собранных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей компанией) обязанности по содержанию жилого дома (своевременной очистке крыши от снега), которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, с крыши которого и произошло падение снега на автомобиль истца, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, равно как и отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца, не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo» государственный регистрационный номер В759АО 196, с учетом износа составляет 78 156 руб. 64 коп. Оплата услуг по договору составила 3 300 руб., что подтверждается квитанцией №.

Истцом представлены доказательства подтверждающие сумму причиненного ущерба, доказательств иной суммы ущерба, которую следует учитывать при расчете, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и полагает, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 81 456 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2644 руб.00 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 78 156 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 64 копейки, услуги эксперта по оценке транспортного средства в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Председательствующий:

Копия верна.