Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4200/2020 ~ М-4275/2020 от 19.11.2020

73RS0004-01-2020-006385-20

Дело № 2а-4200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Земскова Алексея Владимировича к Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Росавтотранс», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным в части решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Земсков А.В. обратился в суд с иском к Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Росавтотранс» о признании незаконным в части решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, указав в обоснование следующее.

Протоколом от 30.07.2020 № Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника Земскова А.В. (номер в реестре №) выявлены нарушения Единой Методики ЦБ.

Согласно п.2.25 Протокола МАК в экспертном заключении ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 05.12.2017 № выявлены следующие нарушения: «наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике - на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Не выполнены требования пункта 3.6.1. Единой Методики - количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности».

Согласно п.2.37 Протокола МАК в заключении эксперта-техника Земскова А.В. были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пункта 3.5 Единой методики.

С данным решением (протоколом МАК) он не согласен по следующим основаниям.

Поврежденное имущество, исследуемое в заключении ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № от 05.12.2017, экспертом-техником Земсковым А.В. не осматривалось, экспертное заключение не составлялось и не подписывалось. Все подписи в заключении выполнены не им, а иным лицом. Факт составления экспертного заключения не им, а иным лицом не оспаривается руководителем ООО «Симбирск Автоэкспертиза» Петровым Д.Е.

Кроме того, МАК не уведомила его надлежащим образом о составлении протокола 30.07.2020. Тем самым он был лишен возможности дать объяснения по факту вмененных ему нарушений Единой методики ЦБ. С учетом выполнения экспертного заключения не им, оснований для вынесения протокола в отношения него не имелось. Вменяемые ему нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, несут очень серьезные последствия для эксперта и могут явиться основанием для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника в будущем с учетом ранее выявленных нарушений.

О нарушении его прав ему стало известно только в начале сентября 2020 г., после чего он незамедлительно обратился в МАК с заявлением о предоставлении ему материалов проверки, о чем свидетельствует переписка с МАК. 30.09.2020 МАК отказала в удовлетворении его заявления о признании незаконными выводов, изложенных в п.2.25, 2.37 Протокола МАК от 30.07.2020, письмо об отказе было ему направлено 15.10.2020. Таким образом, обращаясь к административному ответчику, выводы о правомерности либо противоправности принятого государственным регистратором решения он смог сделать лишь после получения официальных ответов на свои запросы и избрать способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с данным административным иском в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении прав.

Просит признать незаконными выводы, изложенные в п. 2.25 протокола заседания № от 30.07.2020 Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключения Земскова А.В. № от 05.12.2017 нарушений требований п.3.6.1. Единой Методики; признать незаконными выводы, изложенные в п. 2.37 протокола заседания № от 30.07.2020 Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключения Земскова А.В. № от 05.12.2017 нарушения требований пункта 3.5 Единой методики.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец Земсков А.В., его представитель Залюков Р.М. в судебном заседании требования административного иска поддержали по доводам, в нем изложенным, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представлен отзыв.

Представитель административного ответчика - Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное заинтересованное лицо извещено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Симбирск Автоэкспертиза» Петров Д.Е. в судебном заседании требования административного иска Земскова А.В. признал, пояснив суду, что Земсков А.В. с ООО «Симбирск Автоэкспертиза» в трудовых отношениях не состоял, имели случаи оказания Земсковым А.В. услуг по договору. Экспертное заключение ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 05.12.2017 № Земсковым А.В. действительно не составлялось и не подписывалось, осмотр транспортного средства, являвшегося предметом экспертного исследования, Земсковым А.В. не проводился, от его имени подпись в заключении экспертизы проставлена ошибочно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти (пункт 4).

Во исполнение пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ №277).

В соответствии с пунктами 4, 5 приказа №277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» в соответствии с пунктом 9 приказа №277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Согласно пункту 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям, в том числе: неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 на заседании МАК рассмотрено заявление ПАО СК «Росгосстрах» (п.2.25 протокола заседания МАК) на деятельность эксперта-техника Земскова А.В. (номер в реестре №). По экспертному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 05.12.2017 № выявлено следующее: наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике - на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Не выполнены требования пункта 3.6.1. Единой Методики - количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Согласно п.2.37 протокола заседания МАК, по результатам рассмотрения экспертных заключений эксперта-техника Земскова А.В. были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики. Данные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств вышеуказанным экспертом-техником, будут учтены в дальнейшей работе МАК и решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника будет рассматриваться с учетом ранее выявленных нарушений.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Земсков А.В. указал, что поврежденное имущество, исследуемое в заключении ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № от 05.12.2017, им, как экспертом-техником, не осматривалось, экспертное заключение им не составлялось и не подписывалось.

Из материалов дела следует, что Земсков А.В. обращался в МАК с жалобой на принятое в отношении него решение, что подтверждается выпиской из протокола заседания МАК от 30.09.2020 №, ответом ФБУ «Росавтотранс» от 15.10.2020. С учетом чего, суд исходит из того, что срок на обжалование принятого решения МАК административным истцом не пропущен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Симбирск Автоэкспертиза» является Петров Д.Е., он же является единственным учредителем данного юридического лица.

По сведениям, предоставленным суду ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ульяновской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Земсков А.В. за период с 01.01.2017 по настоящее время имеются сведения, составляющие его пенсионные права – указанное лицо осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам, предоставленным суду ПАО СК «Росгосстрах», 29.09.2017 в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, впоследствии указанное лицо обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой были приложены следующие документы: договор от 01.12.2017, заключенный с ООО «Симбирск Автоэкспертиза» в лице Петрова Д.Е., акт приема-передачи работ от 05.12.2017, подписанный между ФИО1 и Петровым Д.Е., экспертное заключение № от 05.12.2017, подписанное экспертом-техником Земсковым А.М. и экспертом-техником Петровым Д.Е., акт осмотра транспортного средства от 24.11.2017, подписанный Земсковым А.В., копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта Петрова Д.Е. (документы, подтверждающие квалификацию эксперта Земскова А.В., приложены не были).

В судебном заседании представитель ООО «Симбирск Автоэкспертиза» Петров Д.Е. подтвердил, что экспертное заключение ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 05.12.2017 № Земсковым А.В. не составлялось и не подписывалось, осмотр транспортного средства, являвшегося предметом указанного экспертного исследования, Земсковым А.В. не проводился, от его имени подпись в заключении экспертизы проставлена иным лицом.

По процедуре принятия, по форме и содержанию оспариваемое решение МАК полностью соответствует требованиям пункта 25 приказа № 277, согласно которому в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Оспариваемое решение принято членами МАК единогласно.

Как следует из возражений ФБУ «Росавтотранс», для объективного рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах», поступившего в МАК в отношении деятельности эксперта-техника Земскова А.В., в его адрес: <адрес>, ФБУ «Росавтотранс» был направлен запрос о предоставлении фотоматериалов поврежденных деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключениям № от 07.09.2017, № от 05.12.2017, пояснения к ним, однако ответ на запрос не поступил.

Между тем, из копии паспорта Земскова А.В. усматривается, что административный истец с 1995 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом того, что запрос о предоставлении затребованных ФБУ «Росавтотранс» для рассмотрения МАК документов Земсков А.В. не получал, он, тем самым, был лишен возможности предоставить МАК соответствующие документы и пояснения по существу поставленного на разрешение МАК вопроса, касающегося его деятельности как эксперта-техника.

По сути, решение МАК, изложенное в п.2.25 и в п.2.37 протокола заседания Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от 30.07.2020 в отношении эксперта-техника Земскова А.В., принято в отсутствие документов и сведений, предоставленных суду в рамках рассматриваемого административного дела в подтверждение доводов о том, что заключение ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № от 05.12.2017 экспертом-техником Земсковым А.В. не составлялось и не подписывалось. При таких обстоятельствах суд находит доводы административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Земскова Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенное в п.2.25 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от 30.07.2020 относительно наличия в экспертном заключении эксперта-техника Земскова Алексея Владимировича № от 05.12.2017 нарушений требований п.3.6.1 Единой методики.

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенное в п.2.37 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от 30.07.2020 относительно наличия в экспертном заключении эксперта-техника Земскова Алексея Владимировича № от 05.12.2017 нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В. Высоцкая