Решение по делу № 2-248/2015 ~ М-114/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-248-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 04.03.2015 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н.Мельникова,

при секретаре Н.Б.Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Останину А.Н. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации

третьи лица – Алексеев С.И., Абелева С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Останину А,Н. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, указав, что 30.04.2012 года в результате виновных действий ответчика был поврежден автомобиль «Мерседес-бенц» №, который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на основании полиса КАСКО №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-бенц» №, с учетом износа, составила <данные изъяты> Признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт этого автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем к истцу перешли права страхователя на возмещение ущерба в соответствии со ст.965 ГК РФ. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилем ВАЗ-21053 <данные изъяты>, была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии № в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу <данные изъяты>, однако этого страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, поэтому ответчик Останин А.Н. в силу ст.1072 ГК РФ обязан уплатить истцуразницу между фактическим размером ущерба с учетом износа и страховым возмещением, то есть <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Останин А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил и в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому дело, с согласия истца, рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – Алексеев С.И. и Абелева С.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не заявили.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.04.2012 года, в 20 часов 35 минут, на 1км + 850м автодороги от п.Горки-10 в сторону д.Горышкино в Одинцовском районе Московской области, ответчик Останин А.Н., застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ № и управлявший принадлежащим Алексееву С.И. автомобилем ВАЗ-21053 № в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение указанного автомобиля с принадлежащим Абелевой С.Ю. автомобилем «Мерседес-бенц» №, получившим механические повреждения, ущерб от которых в виде стоимости восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, <данные изъяты> Поскольку на момент этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-бенц» № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования по риску «ущерб» в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса №, то истец признал данный случай страховым и выплатил за ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возместил истцу Российский Союз Автостраховщиков.

Это подтверждается письменными доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении № от 30.04.2012 года следует, что 30.04.2012 года, в 20 часов 35 минут, на 1км + 850м автодороги от п.Горки-10 в сторону д.Горышкино в Одинцовском районе Московской области, ответчик Останин А.Н., застраховавший свою гражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО серии № и управлявший принадлежащим Алексееву С.И. автомобилем ВАЗ-21053 № в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение указанного автомобиля с принадлежащим Абелевой С.Ю. автомобилем «Мерседес-бенц» №, получившим механические повреждения, в связи с чем Останин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>..

Из страхового полиса КАСКО № № от 25.08.2011 года следует, что принадлежащий Абелевой С.Ю. автомобиль «Мерседес-Бенц» № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на период с 25.08.2011 года по 24.08.2012 года по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение».

Из акта осмотра транспортного средства от 01.05.2012 года, сметы на ремонт от 01.05.2012 года, акта согласования с\к Ингосстрах, акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012 года, накладной от 01.05.2012 года по ремонтному заказу РЗ-219494, наряда-заказа № Н312024968 от 02.05.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» № составила <данные изъяты>.

Из расчета претензии №71-124569/12-1 от 18.10.2012 года и платежного поручения №1072642 от 18.10.2012 года следует, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ПАНАВТО» <данные изъяты> ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц» гос. номер №

Из отчета эксперта ОСАО «Ингосстрах» от 04.12.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты>.

Из требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 06.12.2012 года, счета – платежа № 76601-112261/12 от 19.12.2012 года следует, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил согласно регрессной претензии <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах».

Из платежного поручения от 09.12.2014 года № 989030 следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует цене иска.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу Абелевой С.Ю. - автомобилю «Мерседес-Бенц» № был причинен по вине нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителя автомобиля ВАЗ-21053 № Останина А.Н.

Поскольку на момент этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Мерседес-Бенц» № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса добровольного имущественного страхования № от 25.08.2011 года, то истец обоснованно признал данный случай страховым и выплатил за ремонт этого автомобиля ООО «ПАНАВТО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с чем в силу п.1 ст.965 ГК РФ приобрел право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Останину А.Н. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии №, то по этому договору Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей.

Поскольку это выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью покрыть убытки, возмещенные в результате страхования, то в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Останин А.Н. обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа и страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>

.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░