Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31341/2018 от 05.10.2018

    Судья Протасов Д.В.                                                       Дело № 33а-31341/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению председателя ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» Ивановой <данные изъяты> к ГКУ Московской области «Люберецкий центр занятости населения» об оспаривании решения от 30.11.2017 о сохранении Харыбиной <данные изъяты> среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Харыбиной Т.А.,

    установила:

председатель ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ Московской области «Люберецкий центр занятости населения» (далее – ГКУ МО «ЛЦЗН») об оспаривании решения от 30.11.2017 о сохранении Харыбиной Т.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, так как в рассматриваемом случае отсутствовали (и в оспариваемом решении не приведены) какие-либо исключительные обстоятельства, в связи с которыми работник, уволенный в связи с ликвидацией организации, может претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения: Харыбина Т.А. на момент увольнения являлась пенсионером; ежемесячно получая пенсию, она социально защищена государством; факт постановки на учет в службе занятости населения и факт нетрудоустройства сами по себе такими исключительными обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не являются.

Представитель ГКУ МО «ЛЦЗН» в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил.

Заинтересованное лицо Харыбина Т.А. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от                   31 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения. К таким исключительным случаям относится социальная незащищенность гражданина вследствие отсутствия у него средств к существованию, наличие него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное. Большая социальная защищенность пенсионеров требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Харыбина Т.А. являлась работником МУП СК «Кристалл», уволена в связи с ликвидацией организации.

Предметом спора не является, что в двухнедельный срок после увольнения Харыбина Т.А. обратилась в ГКУ МО «ЛЦЗН» и была зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу.

Решением ГКУ МО «ЛЦЗН» от 30.11.2017 N 427 за                      Харыбиной Т.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 20).

Указывая, что данным решением ГКУ МО «ЛЦЗН» нарушаются права и интересы административного истца, последний обратился в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции разрешил возникший спор в порядке административного судопроизводства.

Отказывая ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить работнику подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанное обстоятельство фактически исключает возможность трудоустройства работника и как следствие - лишает его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не подтверждается материалами дела, не следует из текста оспариваемого истцом решения; кроме того, на факт невозможности предложить Харыбиной Т.А. подходящую работу ГКУ «ЛЦЗН» в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Кроме того, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являющихся основанием их (прав) возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 ТК РФ, включенной в главу 27 названного Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Спорные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшими работником, работодателем и органом занятости населения в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению уполномоченного органа.

Следовательно, требования ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных прав субъекта трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая требования ликвидационной комиссии, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Отменив решение суда, судебная коллегия, учитывая положения                         п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, прекращает производство по делу по административному исковому заявлению ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» о признании незаконным решения о сохранении гражданину Харыбиной Т.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника.

    Вместе с тем, в рассматриваемом случае препятствий для рассмотрения требований ликвидационной комиссии в порядке гражданского судопроизводства Лыткаринским городским судом Московской области не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым направить дело по иску ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от                        31 июля 2018 года отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению председателя ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» Ивановой <данные изъяты> к ГКУ Московской области «Люберецкий центр занятости населения» об оспаривании решения от 30.11.2017 о сохранении Харыбиной <данные изъяты> среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения - прекратить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи