Решение по делу № 11-14685/2019 от 29.10.2019

Дело № 11-14685/2019 Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-6402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мироновой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года по иску Мироновой Е.С. к АО «ЮниКредит Банк» о перераспределении денежных средств, предоставлении информации, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней, объяснения истицы Мироновой Е.С. и ее представителя Котельниковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «ЮниКредит Банк» о признании действий по списанию в безакцептном порядке внесенных денежных средств в период 08 августа 2016 года по 05 марта 2018 года со счета № <данные изъяты> на погашение иных кредитных обязательств Миронова С.А. незаконными; о возложении обязанности перераспределить денежные средства в размере 323352 рубля 86 копеек, вносимые в период с 08 августа 2016 года по 05 марта 2018 года на счет № <данные изъяты> в соответствии с целевым назначением в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 июля 2008 года; произвести с учетом перераспределения платежей перерасчет задолженности и штрафных санкций; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, неустойку в размере 307569 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, неустойку в размере 388023 рубля 43 копейки; а также о возложении обязанности предоставить сведения об остатке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 июля 2008 года на 04 апреля 2019 года. Требования по иску мотивированы тем, что 29 июля 2008 года между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась солидарно с заемщиком Мироновым С.А. выплатить АО «ЮниКредит Банк» денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 июля 2008 года, если заемщик не произведет какие-либо платежи. 08 августа 2016 года заемщик Миронов С.А. был заключен под стражу, она добросовестно выплачивала денежные средства как поручитель по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 июля 2008 года, однако, банк в безакцептном порядке без ее согласия списывал денежные средства на погашение других кредитных обязательств Миронова С.А.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Миронова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку суд ее уведомил на 15 августа 2019 года, а не на 12 августа 2019 года. Указывает на то, что в материалах дела имеется согласие на смс-извещение ее и третьего лица Миронова С.А., однако, суд их данным способом на 12 августа 2019 года не извещал.

В дополнение к апелляционной жалобе Миронова Е.С. указывает на то, что основанием для отмены решения суда является его не направление в установленный законом срок лицам, не участвующим в деле. Полагает, что суд не проверил исполнение определения Челябинского областного суда от 07 марта 2018 года банком в части сумм, не истребовал подтверждения исполнения в виде выписки по счету. Выражает несогласие с выводом суда о том, что банк распределял денежные средства, вынесенные ей на единый счет, открытый на имя Миронова С.А., осуществляя погашение задолженности по общим долгам супругов, то есть действовал в их интересах. Обращает внимание на то, что ей не было известно о наличии иных кредитных обязательств Миронова С.А. в АО «ЮниКредит Банк». Считает долги Миронова С.А. по другим кредитным договорам его личными долгами, а не долгами супругов. Настаивает на том, что банком нарушены ее права в части распределения поступивших на счет денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк», третье лицо Миронов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Миронову С.А., Мироновой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 июля 2008 года, по состоянию на 24 ноября 2016 года, в размере 1278099 рублей 32 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1269151 рубль 22 копейки, штрафные проценты - 8948 рублей 10 копеек, кроме того, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 20590 рублей 50 копеек, в равных долях по 10295 рублей 25 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Набережная, 24-99. Определен способ реализации – продажа с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 1440000 рублей (л.д. 91-92 т. 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 марта 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 86-90 т. 1).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 29 июля 2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и Мироновым С.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от 30 января 2009 года, по которому банк предоставил Миронову С.А. кредит в размере 1340000 рублей на срок до 25 марта 2035 года под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, под ее залог. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мироновой Е.С. на основании договора поручительства от 29 июля 2008 года.

АО «ЮниКредит Банк» письмом от 22 апреля 2019 года с приложением справки о состоянии задолженности по ипотеке, уведомил Миронову Е.С. об исполнении судебного решения в виде направления денежных средств, уплаченных Мироновой Е.С. как поручителем, на погашение задолженности по ипотечному кредиту, предоставленному Миронову С.А. на основании кредитного договора, а также что просроченная задолженность по кредитному договору от 29 июля 2008 года, по состоянию на 22 апреля 2019 года, отсутствует.

Разрешая исковые требования Мироновой Е.С., суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что банком обязательства по распределению денежных средств, внесенных Мироновой Е.С., в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту исполнены. Также, отказывая в удовлетворении требований истицы о перераспределении денежных средств, предоставлении информации, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Как следует из содержания апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам были признаны незаконными действия банка по списанию на погашение иных кредитных обязательств Миронова С.А., внесенных Мироновой Е.С. денежных средств в счет погашения ипотечного кредитного договора в период с 08 августа 2016 года со счета № <данные изъяты>. В связи с чем, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о погашении задолженности по ипотечному договору и вхождению в график гашения задолженности, предусмотренный договором.

Таким образом, указанные обстоятельства ранее уже были установлены судом, а поэтому оснований для повторного их исследования и удовлетворения таких требований по делу не имеется.

Кроме того, требования истицы о возложении на банк обязанности перераспределить денежные средства в размере 323352 рубля 86 копеек, вносимые в период с 08 августа 2016 года на счет № <данные изъяты> в соответствии с целевым назначением в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 июля 2008 года; произвести с учетом перераспределения платежей перерасчет задолженности; предоставить сведения об остатке задолженности по кредитному договору фактически были исполнены банком до принятия по делу решения, что подтверждается его письменными ответами.

Так, из содержания ответа банка от 22 апреля 2019 года следует, что просроченная задолженность по состоянию на 22 апреля 2019 года отсутствует, ежемесячный платеж по кредиту составляет 15353 рубля по 25 числам каждого месяца, средства, поступившие на счет, будут автоматически списаны в пользу ипотечного кредита от 29 июля 2008 года ( л.д. 221 т. 1).

Согласно информационному письму банка от 31 июля 2019 года, остаток основного долга по ипотечному кредиту от 29 июля 2008 года составляет 1211659 рублей 86 копеек (л.д. 223 т. 1).

То, что банком учтены уплаченные Мироновой Е.С. денежные средства в счет ипотечного кредита подтверждается и письменным отзывом банка от 02 августа 2019 года (л.д. 224-230 т. 1).

Кроме того, согласно предоставленной банком в суд апелляционной инстанции выписки по операциям на счете остаток на 26 ноября 2019 года составляет 18688 рублей 46 копеек (л.д. 53, 58-273, т. 2), что говорит об отсутствии задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой Е.С. о несогласии с остатком денежных средств на счету, который, по ее мнению должен быть больше, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за пределы заявленных истицей исковых требований и в суде первой инстанции вопросы об определении суммы переплаченных денежных средств, о неправильности расчетов банка не ставились, требований об этом не заявлялось и такой спор, соответственно, не разрешался.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принимает решение в пределах заявленных по делу требований.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такое право у Мироновой Е.С. имеется путем обращения в банк с заявлением о разрешении данного спора, а в случае несогласия с ответом банка – в суд.

Ссылки Мироновой Е.С. в жалобе на то, что суд не проверил исполнение банком определения Челябинского областного суда от 07 марта 2018 года в части сумм, не истребовал подтверждения исполнения в виде выписки по счету, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не соответствует содержанию решения суда и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Мироновой Е.С. не было известно о наличии иных кредитных обязательств Миронова С.А. в АО «ЮниКредит Банк», какого-либо правового значения в данном случае не имеют, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о неправомерности действий банка в части распределения поступающих от Мироновой Е.С. денежных средств.

При этом, неправильное распределение банком поступающих денежных средств не означает факт их неправомерного удержания, в связи с чем, оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы истицы об обратном удовлетворению не подлежат.

Поскольку Миронова Е.С. является поручителем по кредитному договору, нарушения ее прав, как потребителя, не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании как денежной компенсации морального вреда, неустойки, так и штрафа в связи с отсутствием оснований. предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С доводами истицы о том, что суд ее уведомил о рассмотрении дела на 15 августа 2019 года, а не на 12 августа 2019 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в имеющихся в материалах дела телефонограмме от 18 июля 2019 года, переданной представителю Котельниковой А.Г. (л.д. 191 т. 1), уведомлении о получении повестки банком (л.д. 192 т. 1), конвертах, вернувшихся от Мироновой Е.С. (л.д. 193 т. 1), Миронова С.А. (л.д. 194 т. 1), дата судебного заседания указана 12 августа 2019 года. Доказательства того, что суд уведомил сторону истицы на 15 августа 2019 года, в материалах дела отсутствуют, а истицей в свою очередь не представлено.

Тот факт, что суд не известил Миронову Е.С. и третье лицо Миронова С.А. путем направления смс-извещения о дате судебного заседания, отменой решения суда служить не могут.

Доводы истицы о том, что основанием для отмены решения суда является его не направление в установленный законом срок лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку законом таких оснований для отмены решения не предусмотрено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мироновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: