Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23761/2014 от 14.10.2014

Судья Перегудова И.И. Дело № 33-23761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Андроновой О. Е. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу по исковому заявлению Андроновой О. Е. к Певному М. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Андроновой О.Е.,

у с т а н о в и л а :

Истец Андронова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Певному М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что Певной М.Е. с 2010 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и не появляется. Просила признать Певного М.Е. утратившим право пользования указанной квартирой, снять его с регистрационного учета по месту жительства в квартире.

Ответчик Певной М.Е. в суд не явился.

Третье лицо администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области своего представителя в суд не направила.

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28.08.14 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Андронова О.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Андроновой О.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства Андронова О.Е., Певной М.Е. (брат Андроновой О.Е.).

В соответствие с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению п.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец в качестве доказательств оснований, на которых основывала свой иск, представила копию акта обследования квартиры от 04.02.14 г., составленного управляющей организацией (л.д.10 оборот), копию письма ОМВД РФ по Серебряно-Прудскому району от 21.05.14 г. о проживании ответчика в г.Москве (л.д.12) и показания свидетеля Талыкова А.В. (л.д.37).

При этом сведения в акте обследования квартиры об отсутствии в квартире ответчика указаны со слов нанимателя квартиры, о чем прямо указано в акте; информация в письме ОМВД РФ по Серебряно-Прудскому району о месте проживания ответчика в г.Москве дана с указанием на невозможность установления точного адреса его проживания; а свидетель Талыков А.В. показал только о том, что ответчик служил в армии, вернулся в 2011 году, после чего он его не видел.

Совокупность заявленного истцом малого периода не проживания ответчика в квартире и представленных истцом указанных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств как добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, так и отсутствия у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, что не позволяет удовлетворить иск на основании п.3 ст.83 ЖК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: