Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6241/2011 от 21.11.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-6241/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Харманюк Н.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 октября 2011 года, по которому признан период работы Мясоедовой И.В. в ООО "Сантехмонтаж Плюс" по гражданско-правовым договорам об оказании услуг с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Восстановлена Мясоедова И.В. на работе в ООО "Сантехмонтаж Плюс" в качестве ... с ДД.ММ.ГГ.

Обязано ООО "Сантехмонтаж Плюс" перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд России и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на Мясоедову И.В. .

Взыскана с ООО "Сантехмонтаж Плюс" в пользу Мясоедовой И.В. денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с ООО "Сантехмонтаж Плюс" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей.

Разъяснено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением суда от 13 октября 2011 года исковые требования Мясоедовой И.В. к ООО "Сантехмонтаж Плюс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ выделены в отдельное производство.

Определением суда от 18 октября 2011 года в решение Печорского городского суда республики Коми от 13 октября 2011 года внесено исправление в резолютивную часть решения суда, указано - признать период работы Мясоедовой И.В. в ООО "Сантехмонтаж Плюс" по гражданско-правовым договорам об оказании услуг с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мясоедова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сантехмонтаж Плюс" (далее ООО "СМП") о признании договоров гражданско-правового характера, заключенных в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., единым трудовым договором, заключенным с ДД.ММ.ГГ. на неопределенный срок, восстановлении на работе в качестве ... с ДД.ММ.ГГ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы с применением индексации и денежной компенсации. Определением от 13.10.2011 требования Мясоедовой И.В. к ООО "СМП" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ГУ УПФ РФ в г. Печоре, Государственной инспекции труда в РК.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами на возмездное оказание услуг (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) Мясоедова И.В. обязалась по заданию ООО "СМП" оказать следующие услуги: ... на объекте указанном Заказчиком. Объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., а по договорам на возмездное оказание услуг (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) Мясоедова И.В. обязалась по заданию ООО "СМП" оказать следующие услуги: ... на объекте указанном Заказчиком. Объект - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ...

Полагая, что между сторонами фактически имело место заключение трудового договора на неопределенный срок, Мясоедова И.В. обратилась в суд с настоящим иском. В качестве фактического основания иска указывала, что договоры возмездного оказания услуг были заключены между сторонами на выполнение одних и тех же трудовых функций - ... (с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.) и ... (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), на одном и том же рабочем месте, в тех же условиях, в которых работают оформленные по трудовым договорам работники ООО "СМП" по специальности ...

Проанализировав обстоятельства дела и собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Мясоедовой И.В. требований, установив, что истец выполняла не индивидуально-конкретную работу, а работала по определенной профессии - в период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ..., а с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - ... на ЖФ. При этом суд исходил из того, что истец была включена в производственную деятельность предприятия, лично выполняла работу ..., а затем и ... на объектах, обслуживаемых ООО "СМП", выполняла функции в соответствии с должностными инструкциями по указанным должностям, с которыми была ознакомлена, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "СМП", находилась в подчинении мастера, на предприятии велся табель учета рабочего времени, истцу предоставлялись определенные дни отдыха, была установлена ежемесячная оплата за выполненную работу, которую истец получала два раза в месяц, на протяжении длительного времени с истцом заключались однотипные договоры.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции ответчика об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора. Данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, кроме того являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемой истцом работы свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудовым кодексом РФ.

Суд обоснованно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что работа истца по договорам возмездного оказания услуг, заключенных в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., не являются работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд кассационной инстанции.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что Мясоедова И.В. самостоятельно выбрала гражданско-правовую форму отношений с ответчиком и не заявляла о заключении трудового договора, подлежит отклонению, поскольку само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о намерении истца восстановить нарушенные права.

Установив, что между сторонами сложились трудовые отношение, суд пришел к правильному выводу, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно только по определенным в законе основаниям (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ), удовлетворив требования истца о восстановлении на работе в качестве ... жилого фонда с ДД.ММ.ГГ., то есть с того момента, когда истек срок действия последнего заключенного с ней гражданско-правового договора, является правильным.

Судом установлено, что в период трудовых отношений сторон работодателем в отношении истца не были уплачены в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы. Расчет страховых взносов сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со ст. 15 названного закона застрахованные лица имеют право осуществлять контроль за перечислением страховых взносов, а также защищать свои права, в том числе и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку неуплата страховых взносов нарушает право истца на получение трудовой пенсии в полном объеме, суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в указанной части, обязав ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд России и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на Мясоедову И.В.

При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, определил размер такой компенсации в сумме ... рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантехмонтаж Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи