Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2835/2020 от 17.01.2020

Судья: Артемова Е.В.                                дело № 33-2835/2020

50RS0010-01-2019-001299-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 22 января 2020 года частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года об отказе восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда от 25 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Романова Д. В. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на долю земельного участка под гаражным боксом.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2019 года.

На указанное решение суда года 16 июля 2019 года Администрацией городского округа Балашиха Московской области подана апелляционная жалоба.

Также 16 сентября 2019 года на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обратилось лицо, е привлеченное к участию в деле - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в обоснование которого указано, что обжалуемым решением нарушены их права, поскольку решение постановлено без учета мнения Комитета.

Заявитель в судебное заседание (не) явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Определением суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2019 года иск Романова Д. В. к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворен. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 23 кв.м. под гаражным боксом № 103, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, <данные изъяты>, ПК ГСК-13 «НИИстройкерамика», в конкретных координатах.

По данному делу ответчиком выступала Администрация Городского округа Балашиха Московской области, как лицо, в чьем распоряжении находится спорный земельный участок.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация Городского округа Балашиха Московской области в предусмотренный законом срок 16 июля 2019 года подала на него апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30 сентября 2015 года № 13/10, (далее - Положение), Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (далее - Комитет) входит в структуру Администрации Городского округа Балашиха и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая заявление Комитета и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2019 года получена ответчиком Администрацией Городского округа Балашиха Московской области в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области, являясь структурным подразделением ответчика, мог и должен был узнать о принятом по делу решении и получить его копию непосредственно у ответчика, которым апелляционная жалоба подана 16.07.2019 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока Комитет обратился 16.09.2019г., т.е. спустя 2 месяца со дня подачи апелляционной жалобы Администрацией г.о. Балашиха.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока на обжалование решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле без уважительных причин и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что Комитет не обладает правом апелляционного обжалования принятого по делу решения, поскольку не является стороной спора, не привлечен к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, принятым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, данным решением он не лишен и не ограничен каких-либо прав, на него не возложено никаких обязанностей, поскольку исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. Однако данный неверный вывод суда не влечет отмену обжалуемого определения по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                    Кирщина И.П.