Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6533/2019 от 16.10.2019

Дело №

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителей истца Павлова Д.А. – Позднякова Д.В., Воронцова В.Н.,

представителя ответчика Юрчук А.С. – Тохунц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д. А. к Юрчук А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Юрчук А.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере 323 286 руб., расходов по оценке в сумме 6 120 руб., почтовых расходов в сумме 178 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 432 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата около 02 часов 37 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юрчук А.С., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю Павлова Д.А. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению эксперта-техника от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа составила 323 286 руб., без учета износа – 350 201 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Павлову Д.А., а также понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец Павлов Д.А. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Поздняков Д.В., Воронцов В.Н. поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

    Ответчик Юрчук А.С. участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Тохунц А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на недоказанность виновности Юрчук А.С. в произошедшем ДТП, а также на то, что автомобиль получал механические повреждения в результате иных ДТП, транспортное средство истцом продано, на момент отчуждения автомобиль не ремонтировался.

Заслушав объяснения представителей истца Павлова Д.А. – Позднякова Д.В., Воронцова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что дата около 02 часов 37 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юрчук А.С., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю Павлова Д.А. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений представителей истца Павлова Д.А. – Позднякова Д.В., Воронцова В.Н. следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, Павловым Д.А. продан, при этом восстановительный ремонт транспортного средства не производился.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что Павлов Д.А. произвел или должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, а также отсутствия доказательств виновности Юрчук А.С. в произошедшем дата ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 323 286 руб., расходов по оценке в сумме 6 120 руб., почтовых расходов в сумме 178 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 432 руб. 86 коп. законными и обоснованными не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д. А. к Юрчук А. С. о взыскании суммы материального ущерба в размере 323 286 руб., расходов по оценке в сумме 6 120 руб., почтовых расходов в сумме 178 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 432 руб. 86 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                 А.В. Макарская