Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2019 ~ М-1123/2019 от 27.05.2019

КОПИЯ Дело № 2–1166/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Некрестовой О.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А., истца Шерстнева А.Г., представителя истца Пипкина В.В., представителей ответчика Житеневой Г.А., Городиловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шерстнева А.Г. к Открытому акционерному обществу «ТЭМЗ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ТЭМЗ», указав, что между ним и ОАО «ТЭМЗ» был заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому он был принят на работу <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <дата обезличена> он был переведен на должность <данные изъяты>. 26.04.2019г. он вместе с другими работниками цеха загружал плавильные печи металлом из контейнеров с металлом. Когда мимо проходил директор завода, отдал всем устный приказ немедленно убрать контейнеры, а ему отдельно сказал, что он будет уволен. 29.04.2019г. его вызвали в отдел кадров, где предложили дать объяснения по поводу инцидента, имевшего место 26.04.2019г., а 29.04.2019г. ему под расписку был вручен приказ о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>). Считает его увольнение незаконным. Не отрицает, что ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, однако 26.04.2019г. нарушений трудовых обязанностей с его стороны допущено не было. Ему не было сообщено, в чем конкретно заключалось нарушение, какие пункты трудового договора были им нарушены. Разгрузка контейнеров является обычной процедурой, которая никогда за все время его работы у ответчика не вызывала замечаний.

В окончательном варианте заявленных требований Шерстнев А.Г. просил: признать незаконным приказ ОАО «ТЭМЗ» <номер обезличен> от <дата обезличена> о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ); изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему иску; взыскать с ответчика в его пользу 139159,79 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019г. по 22.08.2019г.; взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Шерстнев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что с теми инструкциями с которыми его знакомили, он был ознакомлен. Он убирался в конце рабочего дня. Работа пошаговая, действия последовательны, сделали ковши - убрались. При загрузки печи они не могут одновременно убираться. После сделанного замечания об образовании захламленности, на тот момент они закончили загрузку печей, после чего генеральный директор сказал о том, что у них захламлено, не став спорить они пошли убираться, начал убирать, на что ему сказали: «А ты Шерстнев вообще уволен»! Когда загружали шихту в печь имелся только мусор от металла, который из другого цеха пришел для загрузки печи. Контейнеры не устанавливаются, их привозят, они ставятся на поддон (специальная площадка). Загрузка печи производится следующим образом. Привозят контейнеры, загруженные с шихтой, с помощью крана берут и переносят в печь, а остальное доносят руками, либо с помощью контейнера везут к печи, в случае, если много металлического сырья. После этого контейнер опускается. Контейнер устанавливается в первоначальное место на поддон, после заказывается погрузчик он приезжает и увозит все контейнеры. Контейнеры не на одной площадке с печью находились, но более 100 метров в безопасном месте. Между контейнером и печью находились телеги, оборудование не работало. Где находятся контейнеры кары проходят и люди проходят. Имеется один проход для персонала, но в тот момент был свободный. Режим работы: суббота и воскресенье выходной. Распорядок дня и контролирует его работу начальник участка холодных твердеющих смесей. Они обычно сами смотрят, что необходимо делать, но в тот день 26.04.2019 начальник сказал, чтобы загрузили печи. Задание дал троим. Данная работа предполагает выполнение на весь день (две печи), и происходит следующим образом: подготавливают шихтовые материалы, готовят металл, загрузив металл в печи (плавят, разливают), для того чтобы на следующий день печь работала. Используют кран, в тот день он управлял краном. Время осталось на уборку, а в это время мимо шел генеральный директор и сказал, что он уволен. По его мнению, не правильно стояли контейнеры (не по линейке), остались мелкие остатки. По причине захламленности уволили только его, хотя выполняли все одинаковую работу. Рабочий день до 16 час. Сделано замечание генеральным директором между 14-15 часов дня. Контейнер может оставаться на эстакаде. В тот день контейнер спускали, один оставался. - Когда контейнер поднимали, оставались бруски. Бруски - это обработанное дерево. Они стоят для того, чтобы на них поставить контейнер. Планировал убрать. На верху в момент осмотра - осматривали печь к плавке, в этот момент к ним поднялся инженер по технике безопасности, объяснял про инструкции, в этот момент их позвал директор. Не отрицает, что фактически закончил работу, и как раз осталось время убраться. Контейнер находился в тот момент на брусках. Контейнер на тот момент не пустой был, его подняли вверх, остались от него бруски, шихта осталась на полу. Было рассыпано на пол килограмма два. Ранее у него были прогулы, последний раз в декабре 2018 года (он считал, что был на больничном две недели) и в начале этого года, за что был объявлен строгий выговор за прогул. Не имеется локального акта, который поясняет порядок, объем мусора, критерии. Устных инструкций про допустимые объемы нет. Мусор хранился внизу в интервале получаса, печь не работала и до конца рабочего времени он планировал дозагрузить печь, в тот момент они находились наверху на эстакаде с двумя сотрудниками. Хотели заняться уборкой, а их крикнули снизу, и они спустились вниз. Последний вагончик не планировали спустить. Загрузка печи была закончена на момент прихода инженера по технике безопасности. До конца рабочего времени оставалось полтора часа, а на уборку уходит 15-20 мин. Также периодически убирали в течение дня. При уборке используют веник, совки. Он не спустился, когда запнулся директор, так как этого не видел, визуально осматривал печи и их перехватили, и принесли бумаги. Контейнеры стояли не ровно, так как пока возили на загрузку печи возможно поставили не ровно. Он поставил тот контейнер, который стоял не ровно, принимал контейнеры напарник. Возможно поставить одному работнику контейнер, но это запрещено. С момента окончания процесса загрузки печи до появления директора прошло две-три минуты, только загрузили печь, делали осмотр, собирались идти вниз для уборки. С момента того, как подняли контейнер наверх с шихтой до окончания загрузки прошло минут 30. В момент поднятия контейнера он находился наверху. Мусор состоял из двух брусков, на которых стоял контейнер и пыли. Скопился мусор за тот промежуток времени, когда поднимали контейнер. Возможно не закончив работу наверху, спуститься вниз для уборки мусора, но тогда потребуется больше времени, пришлось бы обходить кран, и это не безопасно. Директор пришел при окончании разгрузки. В случае не появления директора, через 5 – 10 минут преступили бы к уборке. Между работниками не было распределения по уборке, сами определяли, кто и что будет делать. Он первый пошел и взял бруски, другие стали стропы собирать, кран увозить. Мусор убирается в мусорный контейнер, на тот момент мусорные контейнеры стояли пустые. Когда поднимают кран-балку с шихтой стропы не снимают, расслабляют. Если бы оставили и не начали разгрузку, спустились бы вниз убрать мусор нужно было обойти все троим кран. Не помнит, чтобы его знакомили с какими-либо инструкциями, в которых был прописан технологический процесс с последовательностью уборки.

Представитель истца Пипкин В.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что исходя из представленных письменных доказательств, факт нарушения трудовых обязанностей не доказан. Истцу трудовые обязанности не разъяснялись, руководствовался своими профессиональными знаниями. Вынужденность прогула заключается в том, что истец не мог устроиться на работу из – за незаконного увольнения. Истца вызвали и предлагали дать объяснения по записке начальника, указав, что на рабочем месте – захламленность. Захламленность - это по определению, наличие старых ненужных посторонних вещей, которые в принципе не должны находиться на рабочем месте. В данном случае ничего подобного не было, свидетели говорят о нарушении порядка процесса. При этом свидетели отметили, что ни в одной инструкции не прописан процесс, поднятие контейнера на эстакаду и незамедлительная уборка рабочего места. Также говорилось о контейнере, что он не стоял «по линеечке». Не представлены и отсутствуют доказательства, что была допущена захламленность истцом и нарушены положения каких – либо инструкций. В данном случае процесс загрузки печи только заканчивался и осталось закрыть крышку, и после этого работники должны были произвести окончательную уборку, но сделать это работодатель уже не дал.

Представитель ответчика Житенева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что инструкциями непосредственно должен руководствоваться работник каждый день при исполнения своих обязанностей. С данными инструкциями истец был ознакомлен лично, под роспись. А также проводился инструктаж постоянно перед каждой плавкой. Были законные основания для увольнения. Участок холоднотвердеющих смесей по производству стали и чугуна, относится к опасному производственному объекту. Работодателем было издано ряд инструкций и доведено до сведений работникам, во избежание опасных ситуаций. Захламленность в тот день образовалась (шихтой, бруски от контейнера, доски и т.д.) между вагонами и печью. На полу, имеется дверь расстояние очень маленькое, например могла произойти травмо опасная ситуация. Истец говорил о том, что были конфликтные ситуации, не указал в чем заключались. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности четыре раза за прогулы. В тот день директор, главный технолог увидели, что имеется захламленность, которая мешает проходу. Директором составлена записка, истцу было предложено дать объяснения по факту допущения захламленности на что он отказался дать объяснение. Не были использованы записи видеонаблюдения, так как видеонаблюдение ведется для фиксации в случае травматической ситуации. Травматической ситуации не случилось, данные стираются. Все понимали, было очевидно допущение захламленности. Решение об увольнении принимал директор, который присутствовал. Установили, что выражена захламленность исходя из беседы участников, видеозапись не сохранилась. Следовательно, устанавливалось из устных пояснений. Уборка должна производиться постоянно в течение рабочего дня, после загрузки печи, шихта должна быть убрана сразу. Замечание было сделано, потому что работа не выполнялась по уборке. У истца оставалось полтора чала до окончания рабочего дня, помимо уборки у истца имелась еще работа, которую истец должен был выполнить. Акт не составлялся, составлялась докладная записка о допущении захламленности. На участке истец не единственный плавильщик, их двое. Истец допустил захламленность, а не второй плавильщик, поскольку истец выполнял функции по загрузке шихтой печи. Истца привлекли, потому что это входит в его трудовые обязанности, предусмотрено трудовым договором, инструкцией. У истца имеется четыре нарушения и привлечения к ответственности ранее. Основание для увольнения - однократное захламление. Усмотрели повторность нарушения дисциплины и заложили основанием захламленность рабочего места. Это опасный производственный объект. Истец сначала работал в должности формовщика. Захламление истец допустил в первый раз. До распоряжения, истец не убирался, только после распоряжения. Истец ознакомился с инструкцией, о чем имеется подпись. В инструкции указано, что должна немедленно убираться захламленность. Свидетель пояснил, что в тот момент, когда споткнулся директор, находилась там метла, шихта, палки, балки, про пыль ничего не сказано. Сначала был приглашен руководитель истца, после это были приглашены истец и другие работники. Не имеет значения у кого была обязанность по уборке, рабочее место было захламлено, должно содержаться и быть в чистоте. Шихта не может находиться так как она была, это запрещено, это немедленно убирается, предусмотрено инструкций, с которой работал истец. Инструктаж проводился регулярно. Рабочее место было истца, количество шихты доказано. Шихта - метал, бывает разнообразный по объему (это не регламентировано). В тот день готовили печь к плавке, контейнер в этот день не собирались спускать. Захламленность была допущена напротив роль-ставней, и проход был загроможден.

Представитель ответчика Городилова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что участок опасный, промышленный объект, проходы должны быть постоянно чистыми, не загромождены. Работники должны убираться мгновенно. Рабочее место должно быть в чистоте и порядке. Работники пояснили, что потом уберут. Это упущение в работе, контейнер стоял на проходе, грубое нарушение. Ранее были устные замечания истцу. Остальных работников не привлекли к ответственности – это решение руководителя.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, позицию прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Из содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Шерстнев А.Г. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях ОАО «ТЭМЗ» в должности вначале <данные изъяты> (далее по тексту - участок ХТС), что подтверждается приказом <номер обезличен> <дата обезличена>, трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> (с учётом дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>), заявлением о переводе на должность <данные изъяты> от <дата обезличена> приказом о переводе работника на другую работу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

26.04.2019г. Шерстнев А.Г. вместе с другими работниками цеха загружал плавильные печи металлом из контейнеров с металлом.

29.04.2019г. Шерстнева А.Г. вызвали в отдел кадров, где предложили дать объяснения по поводу инцидента, имевшего место 26.04.2019г., а 29.04.2019г. ему под расписку был вручен приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается представленным приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>

Из указанного приказа об увольнении от <дата обезличена> следует, что документами-основаниями для увольнения являлись докладная записка <данные изъяты> ФИО1 от 26.04.2019 г. и пояснительная записка Шерстнева А.Г. от 29.04.2019г.

В докладной записке <данные изъяты> ФИО1 указано, что Шерстневым А.Г. было совершено захламление рабочего места. В чем это выразилось не было конкретизировано.

Из записки <данные изъяты> ФИО1 следует, что Шерстнев А.Г. нарушил трудовые функции, предусмотренные трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, что выразилось в захламлении на рабочем месте.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец не отрицает, что ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, однако 26.04.2019г. нарушений трудовых обязанностей с его стороны допущено не было. Ему не было сообщено, в чем конкретно заключалось нарушение, какие пункты трудового договора были им нарушены. Разгрузка контейнеров является обычной процедурой, которая никогда за все время его работы у ответчика не вызывала замечаний.

Истец Шерстнев А.Г. пояснил, что захламления с его стороны не допускалось. Никакого «хлама» на рабочем месте он не размещал, уборка рабочего места от загрязнений, возникающих в процессе производства, производилась в начале, в конце рабочего времени, а также в процессе работы по мере накопления загрязнений. Считает, что с его стороны никаких нарушений допущено не было. Совместно с другими работниками, всегда проверял чистоту рабочего места перед началом работы, убирался в конце рабочего дня, а также в процессе работы по мере возникновения необходимости в этом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 <данные изъяты> показал, что контейнеры находятся за эстакадой, примерно в 10 метрах от самих печей. Расположены они на полу, эстакада на 2,5 от нулевой отметки от пола, там производится загрузка шихты. Он присутствовал при обнаружении данного инцидента. Несколько раз они с генеральным директором делают обход по заводу (утром, днем), в тот день зашли в цех, мимо проходили, увидели мусор, доски, контейнера стоящие, на что генеральный директор отреагировал замечанием в адрес истца. Контейнеры загружаются шихтой в другом цехе, потом привозятся и устанавливаются, не загораживая проезд-дорогу, и не загромождая проход с лестницы эстакады. Контейнеры устанавливаются на деревянных брусках. Шихта поднимается на эстакаду, часть загружается в машину, подъезжают и загружают в печь, более крупные куски загружают руками. Мусор не должен находится при загрузки печи. В тот момент контейнеры были не правильно установлены, перегорожен проезд, директор запнулся об доску. Плавильщик должен понимать, что не должно быть мусора. Уборка должна производится всегда, на рабочем месте всегда должно быть чисто. Шихта это лом металла, иногда в контейнерах привозится. При переходе из одного цеха в другой нельзя было увидеть захламленность, но с той стороны где они шли было все перед глазами. Если с обратной стороны идти через ворота, то видно одно белое стекло. Следовательно человек мог запнуться. Если работники находятся на эстакаде, контейнера должны сразу после загрузки опуститься перпендикулярно вниз, чтобы на эстакаде ничего не было. В случае обнаружения мусора, мусор должен быть убран в мусорный бак. Не возможно прописать: 09:05 начинается загрузка шихты, в 09:15 должна быть убрана - это производственный процесс. Формовщик может помогать плавильщику. Речь идет не о времени, а о том, что захламленности не должно было быть. Возможно что доски лежали со вчерашнего дня. Не могут проверять это каждый день. Истцу не объяснялось как должны стоять контейнеры, но они должны быть вровень друг другу. Проходы должны быть свободны. Что следует из правил по техники безопасности, проходы должны быть открыты. Давали распоряжение навести порядок. В тот момент работали когда обнаружили захламленность трое человек. Они работали одновременно, помогая друг другу, потому что один не справится физически. Один загружает на эстакаду, двое в печь. Захламленность выражалось в мусоре и мусор состоял из досок. Печь в тот момент работники подготавливали. Погрузка из контейнера была закончена, когда пришли они, все трое были на эстакаде. Уборка рабочего места должна производится сразу после загрузки. Неизвестно кто разбросал доски. Пустые контейнера увозит погрузчик, другой работник. Не знает, кто допустил захламленность, они втроем были на рабочем месте. Он видел доски, бруски, метлу, что - то поломанное лежало. Доски могли взяться например, приехал погрузчик с контейнером с шихтой под подгруздку, взял два обломка и уехал, контейнер поднимается на эстакаду, обломки остаются внизу. Контейнеры были пустые, которые загородили проезд. Контейнеров может находится одновременно на эстакаде до 4.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>. Также указал, что на участок привозят шихту в металлических контейнерах, которые выставляются на поддон (деревянное изделие) или подкладки. После загрузки, контейнеры ставятся на место. Контейнеры стоят от печи на расстоянии 10 – 12 метров. Одновременно может находится контейнеров на эстакаде 1-2. 3-4 уже не могут одновременно стоять - нет места. Эстакада находится на верху. Контейнеры поднимаются на эстакаду краном-балкой. После того как контейнер спускается вниз - ставится на бруски. Ставится так, чтобы было удобно подъехать погрузчику. Ровно стоять должны. Работникам показали один раз, как они должны стоять. Шихта может содержать палки, мусор. Баки для мусора стоят рядом. Захламленность выразилась в том, что бруски валялись на полу из контейнера, работников не было, они были около печи. Работники должны были сразу спуститься и убрать мусор. Контейнеры один стоял не ровно, остальные вроде ровно стояли. Мусора было достаточно, чтобы перешагивать. Кара могла зацепить, справа оставалась два метра для прохода. Когда человек заходит, если идет быстрым шагом, то может и не заметить, шагнуть и упасть. Рабочее место должно содержатся всегда в чистоте. В обязанности плавильщиков входила уборка, на тот момент их было двое и один ученик. При обнаружении захламленности присутствовал директор, два его заместителя, главный технолог. Мусор образовался от контейнера, разгрузки, погрузки -бруски, шлак и песок. В таком виде привозят контейнеры из другого цеха. Возможно бруски от контейнера который стоит на эстакаде. Истец с работниками должны были сразу после загрузки печи спуститься вниз и убраться, одну часть работы закончили, перешли на другую. Не закреплен в инструкции процесс уборки, имеется строчка о том, что необходимо содержать в чистоте и порядке рабочее место. Технология уборки нигде не закреплена. Ранее за истцом наблюдалась захламленность рабочего места, ко всем были замечания. С работниками проводится инструктаж, объясняется технологический процесс. После того, как контейнер поднимается, работники должны все убрать. Контейнер который стоял криво, был пустой. Один работник управляет кран-балкой, второй придерживает контейнер. Не может утверждать достоверно, что именно истец допустил захламленность, а не второй плавильщик. Полчаса до этого мусора не было. Контейнер ставится на те же бруски после поднятия на эстакаду. Невозможно прописать: 09:05 начинается загрузка шихты, в 09:15 должна быть убрана и т.д., процесс проходит в разный промежуток времени. Уборка должна производится сразу после того, как контейнер встал на эстакаду, нужно подмести и поставить назад бруски.

Согласно п. 3.1 Инструкции <номер обезличен> по пожарной безопасности ОАО «ТЭМЗ» в рабочее время каждый рабочий и служащий должен постоянно содержать в чистоте и порядке свое рабочее место.

В соответствии с п. 3.41 Инструкции по охране труда для плавильщиков металлов и сплавов на электропечах и заливщиков металла ИОТ <номер обезличен> необходимо следить, чтобы пролитый в проходах металл или случайно брошенные предметы немедленно убирались.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной инструкции необходимо привести в порядок рабочее место, убрать материалы и рабочий инструмент в специально отведенные для их хранения места. Убрать шлак и выплески металла, удалить загромождения и завалы на рабочих местах.

Судом установлено, что бруски, которые находились на полу и использовались как подложка для контейнеров, в связи с чем «хламом» быть не могут, т.к. использовались в работе. При этом, никакими технологическими инструкциями не предусмотрен момент, в который нужно убирать бруски. Согласно пункту 1.15 Инструкции по охране труда для плавильщиков металлов и сплавов на электропечах и заливщиков металла, плавильщик должен соблюдать технологический процесс выполняемой работы и технологические инструкции по профилю работы. Однако, технологический процесс не предусматривает момент уборки брусков из-под контейнера (которые причем не являются мусором или хламом, поскольку используются в дальнейшем). Доказательств обратному не представлено.

Работодателем какие-либо специальные технологические инструкции в этой части не разработаны и свидетели подтвердили, что момент и порядок уборки брусков инструкциями не регламентирован. В любом случае, бруски не могут убираться в момент подъема контейнера и размещения его на эстакаду, поскольку это может привести к травматизму (не установленный окончательно на эстакаду контейнер может упасть и причинить вред человеку, который в этот момент попытается убрать бруски). Таким образом, бруски находились на своем месте (там, где должен был стоять контейнер) и момент их уборки (сразу же после подъема контейнера; через несколько минут после этого момента или после того, как контейнер будет разгружен, снова поставлен на эти бруски и затем вывезен) не имеет значения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что за полчаса до инцидента у него не имелось никаких замечаний, а впоследствии он увидел на полу бруски и контейнер, который был на эстакаде. Таким образом, свидетель подтвердил объяснения Шерстнева А.Г. о том, что бруски остались на полу непосредственно после подъема контейнера на эстакаду.

Также не представлено доказательств, что стенки стоящих рядом контейнеров должны быть строго параллельны друг другу.

Наличие каких –либо иных предметов на рабочем месте 26.04.2019, точное количество которых суду не было представлено, и их отсутствие полчаса ранее, исходя в том числе из показаний свидетеля ФИО1, а также нахождение в момент очередного обхода Шерстнева А.Г. на эстакаде и завершения выполнения там работы, наряду с иными работниками, подтверждает позицию стороны истца об отсутствии не исполнения им трудовых обязанностей и каких-либо нарушений в тот рабочий день.

Также следует отметить и не оспаривалось сторонами, что рабочий день Шерстнева еще не был окончен и имелась возможность убрать рабочее место.

Одновременно с Шерстневым А.Г. работали еще работники, выполнявшие ту же самую работу. Исходя из этого, оснований для вывода о совершении какого-либо дисциплинарного проступка Шерстневым А.Г. не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в части признания приказа об увольнении от 29.04.2019г. незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу 139159,79 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019г. по 22.08.2019г.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, учитывая что представитель ответчика согласился с арифметическим выполнением представленного расчета, иного не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 139159,79 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019г. по 22.08.2019г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит выводу о необходимости компенсации Шерстневу А.Г. причиненного ему морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину (с учетом имущественного и неимущественных требований) в размере 5183 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстнева А.Г. к Открытому акционерному обществу «ТЭМЗ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «ТЭМЗ» <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Шерстнева А.Г. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст.77 ТК РФ); изменить дату увольнения на 22.08.2019г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТЭМЗ» в пользу Шерстнева А.Г. денежные средства в размере 139 159,79 рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019г. по 22.08.2019г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТЭМЗ» в пользу Шерстнева А.Г. 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Шерстнева А.Г. к Открытому акционерному обществу «ТЭМЗ» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТЭМЗ» в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 5183 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2019

УИД 70RS0002-01-2019-001941-34

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова