Решения по делу № 2-2893/2020 ~ М-2647/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-2893/2020                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                              г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Склюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова С. А. к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное Взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО»,

установил:

Неверов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Санаторий «Южное Взморье» (далее – Санаторий) о взыскании денежных средств в размере 132 090 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 125 806 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил бронирование номера в Санатории для проживания 4 человек (он (истец), его супруга и двое детей). Брони присвоен номер №. Стоимость услуги составила 132 090 руб., и оплачена при осуществлении бронирования. В соответствии с условиями бронирования на выбранном тарифе предоставлялась бесплатная отмена бронирования до ДД.ММ.ГГГГ 10:00 час. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 отменил бронь №. Деньги за отмену брони не были возвращены, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные деньги. Полагает, что претензия считается доставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должна быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Нарушением прав потребителя ему (истцу) причинен вред, который он оценивает в 5 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку для обращения в суд с иском ему (истцу) пришлось обратиться за юридической помощью, просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения его требований, а так же расходы на отправку в адрес ответчика претензии. Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 3, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94). Ранее, в предварительном судебном заседании, пояснил, что ответчиком возвращена основная сумма долга в размере 132 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения искового заявления и за пределами установленного законом 45-тидневного срока для возврата денежных средств. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств он (истец) был лишен возможности поехать в отпуск.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик не согласен с требованиями. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Принципал) и третьим лицом – ООО «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО» (Агент) заключен договор на осуществление допуска к системе TravelLine и оказание услуг онлайн-бронирования в сети Интернет. Согласно условиям данного договора путевка приобретена истцом не у ответчика, а у третьего лица - ООО «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 090 руб., подтверждением о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Санаторий является ненадлежащим ответчиком, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику – самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ. Полагает, что утверждение истца о том, что денежные средства должны были быть возвращены ему в течении 45 суток с момента отмены бронирования ошибочно, в связи с эпидемиологической ситуацией, угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Возврат денежных средств произведен истцу в полном объеме третьим лицом - ООО «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств при этом не нарушен (л.д.28-33).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях на иск указал, что полностью не согласен с заявленными требованиями. В обоснование возражений указал, что между ответчиком (Принципал) и третьим лицом – ООО «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО» (Агент) заключен договор № ЭБ014536 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. Агент предоставляет Принципалу услугу по поиску Клиентов, оформлению брони, приему оплаты Клиентов за услуги Принципала посредством системы TravelLine. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил бронирование на сайте http://www.uvzmorie.ru/ и произвел Электронную оплату. Согласно п. 3.5. Договора при Электронной оплате Клиентом забронированных номеров (услуг), с использованием платежных систем Агента, Агент в соответствии со ст. 1005 ГК РФ обязуется от имени и по поручению Принципала принять денежные средства в оплату стоимости первых суток проживания в средстве размещения принципала и передать их Принципалу в размере 100. Согласно п. 3.5.6 при аннулировании заказа возврат Клиенту денежных средств за заказ производит Агент. В соответствии с п. 3.5.6. при аннулировании заказа сумма, подлежащая возврату клиенту, взимается Агентом из сумм последующих платежей, поступивших на счет Агента от Клиентов Принципала. Если сумма последующих платежей меньше суммы, подлежащей возврату Клиенту Принципал возвращает на расчетный счет Агента неиспользованные денежные средства, переведенные Агентом принципалу за данный заказ, в течении 7-ми банковских дней после получения письменного запроса от Агента. Так как ДД.ММ.ГГГГ на балансе договора было недостаточно средств для возврата Клиенту, Агент ДД.ММ.ГГГГ для возврата денежных средств направил письменный запрос Принципалу о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Агент произвел возврат денежных средств Истцу. До указанной даты денежные средства от Принципала в адрес Агента не поступали. Считают, что Санаторий является надлежащим ответчиком по делу (л.д.96).

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, пояснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

Согласно статье 1 Закона о туристской деятельности туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Постановлением от 20 июля 2020 года № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Неверов С.А. осуществил бронирование стандартного двухместного двухкомнатного номера на официальном сайте Санаторий Южное Взморье на 4-х гостей (2 взрослых, 2 ребенка на дополнительном месте): Неверов С. А., Неверова О. С., Неверов В. С., Неверова Д. С.. Брони присвоен номер №. Стоимость услуги составила 132 090 руб., услуга в полном объеме оплачена при осуществлении бронирования. Бронирование осуществлено по тарифу «Раннее бронирование», согласно тарифу бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 (UTC +03:00). При отмене бронирования после ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 (UTC +03:00) взимается стоимость первых суток (л.д. 15-16, 64-65). Бронь № отменена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Между ответчиком (Принципал) и третьим лицом – ООО «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО» (Агент) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление допуска к системе TravelLine и оказание услуг онлайн-бронирования в сети Интернет (л.д. 43-51).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Агент предоставляет Принципалу услугу по поиску Клиентов, оформлению брони, приему оплаты Клиентов за услуги Принципала посредством системы TravelLine. Согласно п. 3.5.6 при аннулировании заказа возврат Клиенту денежных средств за заказ производит Агент. В соответствии с п. 3.5.6. при аннулировании заказа сумма, подлежащая возврату клиенту, взимается Агентом из сумм последующих платежей, поступивших на счет Агента от Клиентов Принципала. Если сумма последующих платежей меньше суммы, подлежащей возврату Клиенту, Принципал возвращает на расчетный счет Агента неиспользованные денежные средства, переведенные Агентом принципалу за данный заказ, в течении 7-ми банковских дней после получения письменного запроса от Агента.

Согласно кассовому чеку № 203 оплата брони № произведена ООО «ТРЕВЕЛ ЛАЙН ПРО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно кассовому чеку № 27 возврат предоплаты по брони № произведен ООО «ТРЕВЕЛ ЛАЙН ПРО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В материалы дела представлена справка заместителя генерального директора по маркетингу и продажам, согласно которой Неверов С.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за бронирование в размере 132 090 руб. на счет ООО «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО», возврат заявителю денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81)

Согласно документам, представленным третьим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от третьего лица направлен запрос на предоставление денежных средств для возврата денег Клиентам, в связи с недостаточностью средств для возврата на балансе договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не имеется, так как денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В связи с эпидемиологической ситуацией, угрозой распространения коронавирусной инфекции в Российской Федерации Санаторий не осуществлял повседневную хозяйственную деятельность на основании Постановления от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цена туристского продукта возвращена истцу в полном объеме, следовательно, нарушение прав потребителя отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так же суд исходит из того, что данные требования являются производными от основного требования о возврате денежных средств, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что его претензию о возврате денежных средств ответчик должен был удовлетворить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как по общему правилу при расторжении заказчиком договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в том числе при отказе от равнозначного туристского продукта), туроператор возвращает оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ответчик произвел возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока возврата денежных средств, следовательно, основания для взыскания суммы неустойки, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отсутствуют.

Взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям, наличие которых подтверждено запросом ООО «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО» (л.д. 97-98).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, при рассмотрении данного дела, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе судебного разбирательства не установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, следовательно, его требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов в пользу истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Неверова С. А. к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное Взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО», отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            Л.И. Мехрякова