Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2017 ~ М-59/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-2035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                   г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гюнер Зарине Курбановне о возмещении ущерба, третьи лица ООО «ЖК Гусарская баллада», Анисова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Гюнер З.К. в свою пользу в счет возмещения ущерба 132 504 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 850 руб. 09 коп. Истец в обоснование требований указал, что 23.09.2014г. произошел залив квартиры по адресу: АДРЕС, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца. Поскольку повреждение квартиры произошло вследствие залива из квартиры №, принадлежащей ответчику. Ответчик, по мнению истца, ответственен за возмещение причиненного ущерба. Истец выплатил страховое возмещение в размере 132 504,56 руб., которые просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил возражений на иск, указывая в обоснование, что залив произошел вне сроков, установленных договором страхования, и истец не имел права выплачивать третьему лицу страховое возмещение. Кроме того не представлено доказательств, что именно ответчик виновен в заливе квартиры, по мнению ответчика залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию стояков. А также ответчик полагает, что стоимость работ, вероятнее всего, завышена, поскольку при проведении экспертизы ответчику не была предоставлена возможность проведения своей независимой экспертизы.

Третье лицо Анисова Л.А. в судебном заседании пояснила, что ответственным за возмещение ущерба считает ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Гусарская баллада» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, позиции по заявленным требования не выразил.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «РЕСО-Гарантия».

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено следующее.

Третье лицо Анисова Л.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, застрахованной СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела распечатке журнала заявок жильцов за август-сентябрь 2014г. 14, 16 и 23 сентября Анисова Л.А. обращалась в Управляющую компанию с заявкой «течь по шахте сверху».

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Анисова Л.А., пояснив, что 15-16 сентября обращалась в Управляющую компанию, поскольку почувствовала запах плесени, перестала включаться стиральная машинка. В нише коммуникаций течи не было, но были влажные стены, запах сырости и плесени. В управляющей компании пояснили, что доступа в вышестоящую квартиру № не обеспечено. Впоследствии поскольку влага продолжала поступать, 23.09.2014г. Анисова Л.А. снова обратилась с заявкой в Управляющую компанию.

Согласно акту от 16.09.2014г. осмотра инженерных систем хозяйственно-бытовой канализации квартиры № в АДРЕС в связи с обращением собственника квартиры № от 16.09.2014г. размеры люка в шахту инженерных коммуникаций не соответствуют проектным данным. Пол инженерной шахты мокрый. Собственнику квартиры № рекомендовано предоставить доступ в нижнюю часть шахты инженерных коммуникаций для выявления места протечки с последующим устранением.

Актом от 26.09.2014г. осмотра инженерных систем хозяйственно-бытовой канализации квартиры № в связи с обращением собственника квартиры № от 23.09.2014г. установлено, что тройник на общедомовом стояке хозяйственно-бытовой канализации диаметром 100х100х50 имеет механическое повреждение, а именно трещину на отводе диаметром 50мм, из которой происходит протечка хозяйственно-бытовых стоков. На треснутый участок нанесен герметик, которым пытались заделать трещину. При осмотре также обнаружено, что протечка хозяйственно-бытовых стоков происходит из неплотного соединения канализационной трубы от кухни и тройника на общедомовом стояке хозяйственно-бытовой канализации.

Из распечатки журнала заявок жильцов за август-сентябрь 2014г. также усматривается, что 23.09.2014г. ответчик Авазова (Гюнер) З.К. также обращалась в Управляющую компанию с заявкой «течь по стояку».

Согласно актам, представленным Анисовой она действительно обращалась по поводу течи 16.09.2016г., т.е. после заключения договора страхования.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что факт залива жилого помещения 23.09.2016г. подтверждается материалами дела. Таким образом, доводы ответчика о том, что залив произошел вне сроков договора страхования суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом материалами дела.

Допустимых доказательств того, что залив произошел не вследствие действий ответчика, т.е. освобождающих от ответственности, последний суду не представил. Представленные суду ответчиком доказательства, в качестве допустимых приняты быть не могут. Копия расписки ФИО1 (л.д.134), согласно которой указанное лицо является частным мастером, выехал по адресу: АДРЕС, по поводу течи канализационного соединения горизонтального участка тройника в сантехшкафу, установил факт наличия брака, допущенного застройщиком, использование нестандартных фитингов. Указано также, что для доступа к месту течи пришлось вскрыть стенку сантехшкафа, после чего течь была устранена. ФИО1 в качестве свидетеля не допрашивался. Указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам для признания их допустимыми. Кроме этого, самовольное вмешательство и выполнение работ на общедомовом имуществе, противоречит закону. Записка (копия), составленная ФИО2, согласно которой Анисина (правильная фамилия Анисова) Л.А. работает в администрации ЖК «наименование», также не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Кроме этого, факт работы Анисовой в управляющей компании правового значение для рассмотрения дела не имеет, оснований считать, что даже если Аникина работает в УК, это могло каким-то образом повлиять на обстоятельства дела, нет. Иные доводы ответчика также ввиду их недоказанности суд не принимает во внимание.

В результате залива квартиры № повреждено имущество, застрахованное истцом по полису.

Истец выплатил на основании акта осмотра застрахованного объекта от 30.09.2014г., акта осмотра застрахованного объекта от 07.10.2014г., отчета ООО «РИНГ-М» страховое возмещение по страховому случаю в размере 132 504,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 10.11.2014г. и № от 16.12.2014г.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы перед судом сторонами заявлено не было, оснований ставить под сомнение представленные суду истцом доказательства суд не нашел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба доказан допустимыми доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба 132 504 руб. 56 коп., удовлетворяя таким образом исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 850 руб. Расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гюнер З.К. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гюнер Зарины Курбановны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 132 504 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 850 руб. 00 коп., а всего 136 354 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья