Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2014 ~ М-2178/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А. (доверенность от 02.04.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилов С.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилов С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Щеголева Г.А. мотивировал следующим. 23.07.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков» кредитного договора предусмотрена страховая плата в размере 0,60 % ежемесячно, что по расчетам банка составило 2400 рублей ежемесячно, а всего за период с 23.07.12г. по 30.09.13г. страховая плата составила 36000 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, условия кредитного договора были заранее определены банком на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. 13.05.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком, однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37800 рублей, исходя из расчета: 36 000 (сумма удержанной комиссии) х 35 дней х 3% = 37800 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до 36000 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 322 рубля 30 копеек На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в пользу Вавилов С.А. 36000 рублей- сумму удержанной страховой премии по договору страхования, 36000 рублей -неустойку, 20000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда, 322 рубля 30 копеек- почтовые расходы и штраф.

Представитель ответчика- ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица- ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: договор кредитования; выписка по счету; заявление истца; копия паспорта истца; претензия; Устав МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор»; выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.13г..

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 23.07.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 22,50 % годовых. Разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков» кредитного договора предусмотрена страховая плата в размере 0,60% ежемесячно, что составило 2400 рублей ежемесячно, всего банком удержано 36000 рублей.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенный между Вавилов С.А. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений. Из кредитного договора (Раздел Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков») следует, что условие платы за присоединение к страховой программе включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита, заявление на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита.

Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и (или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что истец не давал своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой платы вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании жизни и трудоспособности.

Кроме того, положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 2400 рублей ежемесячно при размере платежа в погашение кредита 13567 рублей являются явно обременительными для заемщика, сумма страховой платы значительна и, заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и, подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 36000 рублей, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

13.05.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 14.05.14г.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 24.05.14г.. В пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 36 000 (сумма удержанной комиссии) х 35 дней (с 24.05.14г. по 27.06.14г.) х 3% = 37800 рублей. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до заявленной истцом суммы 36000 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 14 июля 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление в интересах Вавилов С.А., 24 июля 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф в размере по 18250 рублей в пользу каждого, исходя из расчета: 36 000 + 36 000 + 1000 = 73 000 :2 = 36 500 :2 = 18250 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при направлении ответчику претензии о возврате незаконно удержанных сумм в сумме 322 рубля 30 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2560 рублей, в том числе: 2360 рублей за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилов С.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Вавилов С.А. денежную сумму в размере 91572 (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 30 (тридцать) копеек, в том числе: сумму удержанной страховой платы- 36 000 рублей, 36 000 - неустойку, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 322 рубля 30 копеек почтовые расходы и 18250 рублей - штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 18250 рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 2560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилов С.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: