Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-1168/2013; 2-5185/2012;) ~ М-3818/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1168\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеверковой М.Д. к Панюшину Д.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеверкова М.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 12 часов, в районе Х в Х, ответчик Панюшин Д.В., управляя автомобилем Тойота Ипсум, госномер У допустил столкновение с Хонда Торнео, госномер У, принадлежащим ей (истице), под управлением Чеверкова Д.С., в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертными заключениями, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 353080 рублей, стоимость годных остатков составляет 48372 рубля 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 596932 рубля. С учетом того, что 120000 рублей были выплачены ей (истице) страховой компанией ответчика, просит взыскать с последнего в свою пользу оставшуюся сумму материального ущерба в размере 184707 рублей 55 копеек, расходы по стоимости услуг автостоянки в размере 19440 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 848 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 рубля 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Калинин Н.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что поврежденный автомобиль был продан без восстановления за 30000 рублей, о чем свидетельствует договор купли – продажи от 00.00.0000 года.

Ответчик Панюшин Д.В. в судебное заседание не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что он (Панюшин) не присутствовал при осмотре автомобиля истицы.

Представитель ответчика – Кузнецова О.И. (по доверенности), не оспаривая виновность Панюшина Д.В. в произошедшем ДТП, также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав вышеприведенную позицию своего доверителя и дополнительно пояснив, что место осмотра, указанное в телеграмме на имя Панюшина Д.В. и в Акте осмотра не совпадают. Помимо этого, в настоящее время не представляется возможным проверить соответствие приведенных в экспертных заключениях повреждений реально существующим, поскольку автомобиль истицей продан.

Третье лицо – Чеверков Д.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что продажей автомобиля Хонда Торнео занимался он, автомобиль был продан за 30000 рублей.

Представители третьих лиц – ЗАО СО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 12 часов, на Х в Х, водитель Панюшин Д.В., управляя автомобилем Тойота Ипсум, госномер У принадлежащим на праве собственности Панюшину В.А., двигался по Х со стороны Х в сторону Х, в нарушение п.10.1 ПДД РФ без учета интенсивности движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им автомобилем, при возникновении опасности для его движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно требований разметки 1.1 Приложения У к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер У под управлением собственника Носовец Р.М., двигавшегося во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Торнео, госномер У, принадлежащим на праве собственности Чеверковой М.Д. (истице по настоящему делу) под управлением на момент ДТП Чеверкова Д.С., двигавшимся в сторону Х, в результате чего последовало столкновение с автомобилем У госномер У под управлением собственника Гетта Г.А.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и его представителем, подтверждаются материалами административного производства и постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, Панюшин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года производство в отношении водителей Гетта Г.А., Чеверкова Д.С. и Носовец Р.М. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Также ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на момент ДТП он (Панюшин) управлял автомобилем Тойота Ипсум, принадлежащим его отцу – Панюшину В.А., без включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО, выданным ЗАО СО «Надежда».

Как следует из экспертных заключений ООО «ИнкомОценка» № У от 00.00.0000 года соответственно, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Хонда Торнео, госномер У составляет 596932 рубля; стоимость годных остатков составляет 48372 рубля 45 копеек; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 353080 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что собственником автомобиля Хонда Торнео Чеверковой М.Д. от ЗАО СО «Надежда» была получена выплата по договору ОСАГО в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленного страховой компанией.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чеверковой М.Д. превышает рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем, наступила полная гибель автомобиля Хонда Торнео, суд, в соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает необходимым принять за основу подсчета ущерба сумму в размере 353080 рублей (рыночная стоимость).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Панюшина Д.В. в пользу истицы Чеверковой М.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля в сумме 184707 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: (353080 рублей – 48372 рубля 45 копеек (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (сумма страховой выплаты).

Сумма годных остатков, указанных в договоре купли – продажи от 00.00.0000 года, в размере 30 00 рублей, судом при расчете суммы ущерба во внимание не принимается, поскольку является меньшей по сравнению с установленной экспертами. Доводы представителя ответчика о недостоверности представленного договора купли – продажи суд полагает несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены, требований о недействительности данного договора не заявлено.

Доводы ответчика и его представителя о недопустимости принятия вышеприведенных экспертных заключений в качестве доказательств в связи с тем, что Панюшин Д.В. не принимал участия в осмотре поврежденного автомобиля Хонда Торнео, суд расценивает как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Панюшин Д.В. приглашался Чеверковой М.Д. путем направления телеграммы для осмотра автомобиля на 13 часов 00.00.0000 года по адресу: Х. В судебном заседании ответчик и его представитель, не отрицая факта получения телеграммы, пояснили, что в Акте осмотра указано, что осмотр проводился 00.00.0000 года, в 14 часов 30 минут, по адресу: Х в Х. Сам Панюшин Д.В. явился для осмотра по адресу: Х в соответствии с направленной телеграммой.

Вместе с тем, каких – либо доказательств со стороны ответчика тому, что он действительно в указанный день и время находился по адресу: Х не представлено, в связи с чем, суд расценивает данное утверждение как исключительно попытку избежать гражданской ответственности в связи с причиненным ущербом. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что в направленной Чеверковой М.Д. телеграмме имеется ссылка на телефон, по которому можно было звонить по всем интересующим вопросам, в связи с чем, Панюшин Д.В. имел объективную возможность выяснить точное место проведения осмотра и принять в нем участие.

Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно достоверности имеющихся в деле экспертных заключений со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Таким образом, помимо суммы материального ущерба, по мнению суда, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по вызову эвакуатора в размере 2400 рублей (в соответствии с квитанцией от 00.00.0000 года г.), а также расходы по отправке телеграмм для вызова на проведение экспертного исследования на общую сумму 848 рублей 70 копеек (в соответствии с кассовыми чеками). Обоснованность данных затрат в связи с дорожно - транспортным происшествием и повреждениями автомобиля у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на автостоянку в размере 19440 рублей, поскольку их обоснованность оспаривается ответчиком и из представленного товарного чека не представляется возможным достоверно установить, за какой период и в связи с чем взимались денежные средства в приведенном размере, а также взаимосвязь хранения автомобиля и произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов заключила Договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Профессор» в лице директора С.Е.Г. на общую сумму 25000 рублей. Из Договора следует, что услуги могут оказываться сотрудниками организации С.Е.Г., Т.В.С. и Калининым Н.В. Для представления своих интересов истица выдала нотариальную доверенность на имя Чеверкова Д.С., который, в свою очередь, в порядке передоверия выдал нотариальную доверенность на имя вышеуказанных лиц. Как следует из текста доверенности на имя С.Е.Г., Тушкова В.С. и Калинина Н.В. за ее выдачу было взыскано по тарифу 1900 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчтка в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Помимо этого, взысканию с Панюшина Д.В. в пользу Чеверковой М.Д. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959 рублей 13 копеек, то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеверковой М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Панюшина Д.В. в пользу Чеверковой М.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 184707 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 848 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Чеверковой Марины Дмитриевны в части взыскания расходов на автостоянку в размере 19440 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев