Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2019 от 29.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                        17.09.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО4, при участии в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно тексту данного постановления, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес>«З», управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Коротков В.А. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, совершал ли он ранее аналогичные и однородные правонарушения, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Суд, заслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления и подтверждаются в полном объеме материалами дела.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Всем сомнениям в достоверности собранных по делу доказательств мировым судьёй дана должная оценка, которая основана на анализе всей совокупности представленных доказательств и является обоснованной.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, совершал ли он ранее аналогичные и однородные правонарушения, суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Однако, в тексте описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ, что указывает на то, что данный вопрос должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выяснялся.

Также, в описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование: признаки резкого запаха алкоголя из полсти рта, поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук. Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии данных сведений, также не нашёл своего объективного подтверждения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и исследованными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, письменными пояснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

На какие-либо иные нарушения при вынесении обжалуемого постановления заявитель жалобы не ссылается, и судом не выявлено таких нарушений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

        Судья        ФИО4