Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6368/2012 ~ М-4764/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-6368/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко С.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 35 мин. на автодороге <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием 2 - автомашин - «-МАРКА1-» №, под управлением Степаненко С.В., а/м -МАРКА2-, №, под управлением Вершинина В.А.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2-, №, под управлением Вершинина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку автомобиль не был представлен для осмотра ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА1-., без учета износа - -СУММА2-. Расходы на оплату услуг специалиста составили -СУММА3-

Истец просит взыскать в иске с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА3-., неустойку, расходы на копирование - -СУММА4- Также просит взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме -СУММА5-., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен неисполнением истцом Правил об ОСАГО, в частности, Степаненко С.В. не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного ТС Страховщику для осмотра.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 35 мин. на автодороге <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием 2 - автомашин - «-МАРКА1-» №, под управлением Степаненко С.В., а/м -МАРКА2-, №, под управлением Вершинина В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вершининым В.А. п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху автомобилю -МАРКА1- по управлением истца, допустил столкновение.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вершинина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в соответствии с полисом №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено предложение прибыть для осмотра поврежденного автомобиля истца. Также телеграммой был извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля виновник ДТП Вершинин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, подтверждающие наличие вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о сумме восстановительного ремонта.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен для осмотра ответчику.

Суд полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При таких обстоятельствах факт непредоставления Степаненко С.В. автомобиля для осмотра в ООО «Росгосстрах» не является предусмотренным законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, указанное не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта, акта осмотра и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик возражений касающихся размера взыскиваемого ущерба, подкрепленных надлежащими доказательствами, суду не представил, суд берет за основу размер причиненного ущерба исходя из указанного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным выводам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет -СУММА1-. (л.д.14-30), за услуги по оценке было уплачено -СУММА3-. (л.д. 31). Следовательно, с ООО « Росгосстрах» следует взыскать в возмещение ущерба -СУММА1-., расходы за услуги по оценке в сумме -СУММА3-.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты до настоящего времени не исполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка.

Просрочка выплаты на день принятия судом решения составляет <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку из расчета: -СУММА1-. х -%- : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = -СУММА6-

Представителем истца в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере половины удовлетворенной суммы иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца о выплате в его пользу страхового возмещения на основании заключения специалиста в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-. В подтверждение расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и представителем Дерендяевым А.Р. (л.д. 35), расписка в получении денежных средств в размере -СУММА5-. При рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца Дерендяев А.Р.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА5-., взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере -СУММА4- (л.д. 34). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА7-. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаненко С.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-., -СУММА3- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, -СУММА6-. - неустойки, штраф в размере -СУММА8-. -СУММА9- расходов по ксерокопированию, -СУММА5- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА7-. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья: Ю.А.Яринская