Решение по делу № 2-2045/2015 ~ М-1833/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-2045/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

истца Сенаторова Е.В.,

представителя истца Елсакова А.А.,

представителя ответчика ООО «Благоустройство» Суворовой Е.Ю.,

представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Бараковских О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 9 декабря 2015 года дело по иску Сенаторова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и администрации муниципального образования городского округа «Инта» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенаторов Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») о взысканиивозмещения имущественного ущерба в размере <....> рубля; расходов на оплат услуг оценщика в размере <....> руб.; компенсации морального вреда в размере <....> рублей; расходов по уплате госпошлины в размере <....> рублей <....> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в 9-м часу утра на участке дороги ____ (186 метров от стелы «<....>», загородная дорога),управляя автомашиной <....> гос. № №__, принадлежащего Сенаторову Е.Ю. на праве собственности, после обгона попутного транспортного средства, стал возвращаться на свою полосу движения. Во время пересечения средней линии дороги, в результате наезда на выступающий на проезжей части дороги «гребень», образовавшийся в следствие некачественной чистки снега на проезжей части дороги, заднюю часть машины занесло и машина юзом пошла в кювет, после чего произошло опрокидывание автомашины на крышу. ДТП произошло из-за некачественной уборки дорожного полотна, а именно при очистке дороги был срезан снежный бугор посредине дороги со стороны встречной полосы и образовалась ступень высотой около 12-15 см, которая не позволила автомобилю плавно и безопасно возвратиться на свою полосу движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые были отражены в протоколе осмотра транспортного средства и акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ФИО1 в отчете №__ от __.__.__. Стоимость услуг оценщика составила <....> рублей. Поскольку повреждённый автомобиль был приобретен в городе Киров в автокредит, обязательным условием страховой фирмы ОАО» ГСК «<....>» была доставка транспортного средства в ____ для производства ремонта после ДТП в специализированном автосервисе. На услуги автоэвакуатора ООО «<....>» от ____ в ____ Сенаторов Е.Ю. затратил <....> рублей. Также, в результате ДТП истцу причинён вред здоровью - повреждены мениски коленных суставов справа и слева, после чего истец длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом в плавательном бассейне, полноценно ходить, заниматься воспитанием своей малолетней дочери. Ухудшение состояния вызывало депрессию, ухудшение сна.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнил, что удар коленями ног, при перевёртывании автомобиля, пришёлся о нижнюю часть передней панели автомобиля. Боль почувствовал сразу. За медицинской помощью не обращался, травму не фиксировал. Боль в коленях при ходьбе ощущалась. При обследовании в санатории в феврале __.__.__ года, было установлено повреждение менисков справа и слева. До этого, в __.__.__ году делались снимки, в том числе ног, - повреждения менисков не было.

Представитель истца адвокат Елсаков А.А. по ордеру (л.д.107) поддержал заявленные исковые требования. Полагал доказанным факт причинения ущерба Сенаторову Е.В., в результате рассматриваемого ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. Обслуживание дороги осуществляло ООО «Благоустройство», что подтверждается предписанием ГИБДД в адрес данного ответчика. При отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм с ООО «Благоустройство», просил удовлетворить заявленные требования взысканием с администрации МОГО «Инта», как с собственника дороги, отвечающего за содержание своего имущества. Также полагает, что не обращение истца в медицинское учреждение по вопросу повреждения менисков в результате ДТП, не является обстоятельством, исключающим наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и ДТП.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности Суворова Е.Ю., исковые требования не признала в полном объёме. Полагает, что ООО «Благоустройство» является не надлежащим ответчиком, поскольку на момент рассматриваемого ДТП __.__.__, общество не являлось подрядной организацией, муниципальный контракт на обслуживание данного участка дороги не заключался. Считает, что администрация МОГО «Инта», как собственник автодороги обязана нести бремя её содержания.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» Бараковских О.Ю., по доверенности (л.д. 108) исковые требования не признал. Пояснил, что участок дороги, на котором произошло с Сенаторовым Е.В. ДТП __.__.__, зарегистрирован в реестре муниципальной собственности МОГО «Инта». На __.__.__ год муниципальный контракт на обслуживание автодорог, находящихся в собственности МОГО «Инта», в том числе и на рассматриваемый участок дороги, был заключён с ООО «Интинский комбинат благоустройства», на который возложена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе автомобильных дорог, и ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истца, ФИО10, пояснил, что является сыном истца, принимал непосредственное участие в ликвидации последствий ДТП __.__.__. По центру дороги, был высокий бугор, порядка 15 сантиметров, достаточно большой протяжённости. Пояснил, что отец, сразу после ДТП жаловался на боли в коленях. До этого у него проблем с коленями не было. Данная травма негативно отразилась на жизни отца: не может посещать бассейн, переносить нагрузки, полноценно заниматься с внучкой.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в момент ДТП находился в салоне автомобиля. При возвращении на свою полосу после обгона, автомобиль истца наехал на высокую бровку, которая проходила по центру дороги, и перевернулся. Сенаторов Е.В. жаловался на сильные боли в ногах.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, и оценив добытые доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что __.__.__ в районе 8 час. 45 мин. на загородной дороге по адресу: ____ (186 метров от стелы «<....>») произошло дорожно-транспортное происшествие: Сенаторов Е.В., управляя транспортным средством <....> гос. № №__, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет, а затем опрокидывание. Согласно показаний истца и свидетеля ФИО2 находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля, опрокидывание произошло после обгона впереди идущего автомобиля, при возвращении на свою полосу движения. Причиной послужил высокий бугор, порядка 15 сантиметров высотой, расположенный по центру дороги.

Данные сведения подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения от __.__.__, составленном инспектором ДПС. В акте указано, что на участке ____, загородная дорога, 186 метров от стелы «<....>», выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части автодороги имеется колейность, затрудняющая движение транспортного средства с разрешённой ПДД скоростью (л.д.9).

В связи с этим ГИБДД отдела МВД РФ по г. Инте генеральному директору ООО «<....>» ФИО12, __.__.__ направлялось Предписание №__ с предложением организации выполнения мероприятий, в целях устранения нарушений п. 3.1.3 ГОСТа Р50597-93, по грейдеровке проезжей части дороги на участке пгт. ____ – пст. ____ (л.д.21).

Согласно постановления руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__ муниципальное имущество в виде автомобильной дороги «____ – железнодорожная станция «____» - ____», с __.__.__ передано из казны МОГО «Инта» на баланс муниципальному бюджетному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (далее – МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом») на праве оперативного управления (л.д. 87).

__.__.__ между муниципальным бюджетным учреждением «Агентство по управлению муниципальным имуществом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (далее – ООО «ИКБ»), в лице генерального директора ФИО3 заключён муниципальный контракт №__ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО «Инта» (л.д. 70-73).

Срок выполнения работ по данному муниципальному контракту установлен в п.5.1: начало работ - __.__.__, окончание работ – __.__.__ (л.д.71).

Согласно Технического задания, являющегося Приложением №__ к муниципальному контракту, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, «пгт. ____ – пст. ____», предусмотрены, в том числе, такие виды работ как: очистка проезжей части от снега автогрейдером; профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотнённого снега (наката) автогрейдером; патрульная снегоочистка и уборка посторонних предметов (в прямом и обратном направлениях); очистка проезжей части от снега плужным снегоочистителем на базе автомобиля … (л.д.74).

Также, п.7.4 муниципального контракта установлено, что подрядчик несёт имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта ….. и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством (л.д.72).

Предписание ГИБДД отдела МВД РФ по ____ от __.__.__ №__ с предложением организации выполнения мероприятий, в целях устранения нарушений, также направлялось генеральному директору ООО «ИКБ» ФИО12

Таким образом, судом установлено, что ООО «Благоустройство», на момент совершения рассматриваемого ДТП __.__.__, не являлось организацией отвечающей за надлежащее содержание автодороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению заявленные Сенаторовым Е.В. исковые требования и к МОГО «Инта» - собственнику автодороги.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, администрация МОГО «Инта», как собственник автодороги, не несёт ответственность за её содержание, поскольку делегировало данные функции на __.__.__ год, в соответствии с муниципальным контрактом №__ от __.__.__, ООО «Интинский комбинат благоустройства».

Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Благоустройство» и администрации МОГО «Инта» не препятствует обращению с данными требованиями к ООО «Интинский комбинат благоустройства».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сенаторову Е.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и администрации муниципального образования городского округа «Инта» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2015 года в 16 час. 00 мин.

Судья – Л.А.Злая