Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20230/2010 от 13.10.2010

Судья Белотурова С.С.                                                    Дело № 33-20230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Валентины Николаевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Покатиловой З.П. по доводам частной жалобы,

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2007 года в пользу Макарова А.Ф. с Павловой В.Н. взысканы понесённые им при рассмотрении гражданского дела судебные расходы в сумме 7500 руб.

Наследник Макарова А.Ф. - Покатилова З.П. обратилась в суд с заявлением о замене Макарова А.Ф. в исполнительном производстве ею.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года произведена замена стороны исполнительного производства № 4529-С/417/2008 Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области Управления ФССП по Московской области, возбуждённого 21 мая 2008 года по исполнительному листу № 2-2548/07 от 26 декабря 2007 года, - Макарова А.Ф. на Покатилову З.П.

В частной жалобе Павлова В.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Суд не принял во внимание положения указанных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие Павловой В.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 10 сентября 2010 года на 15.00 часов, о чем в адрес Павловой В.Н. направлена телеграмма (л.д. 116).

Согласно ответу ОАО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМ» (Московский филиал, Телеграф г. Пушкино) телеграмма Павловой В.Н. не доставлена (л.д. 115), однако в нарушение закона определение суда постановлено 10 сентября 2010 года в отсутствие Павловой В.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В частной жалобе Павлова В.Н. ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом не извещена.

Поскольку судом нарушены нормы гражданского процессуального закона, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения заявления Покатиловой З.П.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления Покатиловой Зинаиды Петровны о замене стороны в исполнительном производстве.

Председательствующий:

Судьи: