Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9671/2018 от 02.03.2018

Судья Зотова Е.Г.

Гр.д.№33-9671/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Исюк И.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Вишницкого А.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Ногинский завод резинотехнических изделий» к Авхуковой Р.В., Вишницкому А.С., ООО «НПП Элком» об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать Авхукову Р.В., Вишницкого А.С. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить дверные проемы в нежилом помещении № .., площадью 67,8 кв.м., расположенном по адресу: …, кадастровый (условный) номер … согласно экспликации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Авхуковой Р.В., Вишницкого А.С. в пользу Акционерного общества «Ногинский завод резинотехнических изделий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ногинский завод резинотехнических изделий» обратилось в суд с иском к Авхуковой Р.В., Вишницкому А.С., ООО «НПП Элком» о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дверных проемов в нежилом помещении № 29 площадью 67,8 кв.м., расположенном по адресу: …., 1 этаж, помещение 1, кадастровый (условный) номер …, о восстановлении права истца осуществлять сквозной проход через указанное нежилое помещение в соответствии с требованиями п. 3.2.3 договора купли – продажи (купчей) от 22.02.2012 года, взыскании расходов на оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником нежилого помещения площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: …, кадастровый (условный) номер …. Данное помещение перешло в собственность Авхуковой Р.В. и Вишницкого А.С. по договору купли – продажи (купчей) от 22.02.2012 года. В настоящее время фактическим владельцем и пользователем данного помещения является ООО «НПП «Элком», учредителями которого являются Авхукова Р.В. и Вишницкий А.С. По условиям п. 3.2.3 договора купли – продажи от 22.02.2012 года ответчики Авхукова Р.В. и Вишницкий А.С. приняли на себя обязательство обеспечивать сквозной проход через вышеуказанное нежилое помещение в соседние принадлежащие истцу помещения для осуществления им производственной деятельности. Согласно экспликации и планам БТИ указанное нежилое помещение № … является холлом (коридором) и служит проходом между помещениями № .. и № .., принадлежащими истцу на праве собственности. В нарушение условий договора ответчики самовольно осуществили незаконную перепланировку данного помещения, заложив кирпичной кладкой проходы из помещений № .. и № …, вследствие чего истец утратил возможность сквозного прохода через указанное нежилое помещение, лишившись возможности воспользоваться эвакуационными выходами в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данные действия ответчиков препятствуют истцу полноценно пользоваться находящимися в его собственности помещениями, нарушают его права.

Представитель истца Акционерного общества «Ногинский завод резинотехнических изделий» по доверенности Зябкин Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Авхуковой Р.В., Вишницкого А.С., ООО «НПП Элком» по доверенностям Печенкина О.И. и Кудряшова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элком и Ко» о времени и месте рассмотрения дела извещавшегося надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вишницкий А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО «Ногинский завод резинотехнических изделий» по доверенности Зябкина Ю.А., представителей ответчиков Вишницкого А.С., Авхуковой Р.В., ООО «НПП «Элком» и третьего лица ООО «Элком и Ко» по доверенностям Кудряшову Е.В. и Печенкину О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 11, 12, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 года между ЗАО «Ногинский завод резинотехнических изделий» (продавец), Вишницким А.С. и Авхуковой Р.В. (ранее Поляк Р.В.) (покупатели) заключен договор купли – продажи (купчая) нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели принять в равных долях в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 67,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: … и земельный участок с кадастровым номером … общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: ….

Согласно п. 3.2.3 договора купли – продажи (купчей) покупатели обеспечивают сквозной проход шириной 1,7 м. через нежилое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в соседние помещения, принадлежащие продавцу для осуществления работниками продавца производственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками указанного нежилого помещения являются Вишницкий А.С. и Авхукова Р.В. (до перемены фамилии Поляк Р.В.) по ½ доли в праве собственности каждый.

Согласно ответу на обращение начальника ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, руководством ООО «НПП Элком», расположенным по адресу: …, нарушаются требования пожарной безопасности, а именно: эвакуационные выходы не соответствуют требованиям пожарной безопасности (блокирован эвакуационный выход через помещение № 29) (СП 1.13130.2009), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (заложены дверные проемы) (правила противопожарного режима РФ п. 33).

Как следует из акта от 08.12.2015 года, составленного главным инженером АО «РТИ», главным энергетиком и начальником охраны, при осмотре путей эвакуации из производственного помещения цеха № 3 корпуса РТИ выявлено отсутствие эвакуационного выхода; по проекту предусмотрен проход в сторону помещений, занимаемых ООО «НПП Элком»; проход заложен кирпичной кладкой.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что перепланировка нежилого помещения произведена ответчиками в нарушение согласованных сторонами договора купли – продажи (купчей) от 22.02.2012 года условий, без соблюдения строительных норм и правил, не предусмотрена экспликацией и планом БТИ, при этом препятствует свободной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, таким образом, нарушает права и законные интересы истца как собственника иных нежилых помещений в здании, правомерно обязал собственников нежилого помещения Авхукову Р.В., Вишницкого А.С. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить дверные проемы в нежилом помещении № …, площадью 67,8 кв.м., расположенном по адресу: …, кадастровый (условный) номер … согласно экспликации.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «НПП Элком», поскольку указанное юридическое лицо не является собственником нежилого помещения.

Также суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчиков восстановить право истца осуществлять сквозной проход через нежилое помещение в соответствии с требованиями п. 3.2.3 договора купли – продажи (купчей) от 22.02.2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств чинения истцу препятствий в осуществлении прохода через нежилое помещение истцом в настоящее время не представлено, а в случае чинения препятствий истец вправе обратиться с самостоятельным иском о защите своего права. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Авхуковой Р.В., Вишницкого А.С. в пользу истца также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик Вишницкий А.С. в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 22.02.2012 г., заключенный между ЗАО «РТИ» и Вишницким А.С. и Поляк Р.В. (Авхуковой Р.В.), предусматривает обеспечение прохода исключительно для осуществления работниками продавца производственной деятельности и не содержит указания на то, что проход является эвакуационным путем. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что находящиеся в собственности АО «РТИ» помещения преимущественно сдаются в аренду различным юридическим лицам и претерпели изменения, обеспечивающие эвакуацию людей.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о неисполнении ответчиками Вишницким А.С. и Авхуковой Р.В. взятого на себя на основании договора обязательства, поскольку в приобретенном на основании договора купли-продажи нежилом помещении дверные проемы, обеспечивающие сквозной проход через данное помещение, заложены.

Довод о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что истцом заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судом не применены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вишницкого А.С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: