Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-500/2016

23 августа 2016 года город Сланцы

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Звонцовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

    В Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Звонцовой М.В. 11.02.2016 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», действуя через представителя - ЗАО «ЦДУ», требуя взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба от ДТП, случившегося 17.10.2012 г. сумму 189 705 руб., не покрытые по ОСАГО, и компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 4994 руб., при этом истец просил рассматривать дело без участия своего представителя по данным дела.

Из данных иска следует, что Звонцова М.В., 17.10.2012 года управляя автомобилем «Пежо 308» государственный знак регистрации №, на проспекте Юрия Гагарина в г. Санкт-Петербурге нарушила правила ПДД РФ (п.6.2,6.13), что привело к столкновению с машиной «Мазда 6» государственный номер регистрации № под управлением Ожогиной М.А., как следствие произошло причинение повреждения транспортных средств, конструктивной гибели машины Ожогиной М.А., которой на основании договора страхования (полис №13150-20075218/12-ТФ истец и произвел 20.03. 2013 г. выплату страхового возмещения в сумме 799 705 руб. платежным поручением №55695. Сумму возмещения истец определял, вычтя из суммы страховой оценки 830 000 руб. машины «Мазда» стоимость её износа, годных остатков и положенное по ОСАГО от второй стороны в ДТП возмещение 120 000 руб., потребовав с ответчика возмещения оставшейся суммы 189 705 руб. и возмещения госпошлины <данные изъяты>

    Кировский районный суд передал указанное гражданское дело в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности, поскольку ответчик оказалась зарегистрирована проживающей в Сланцевском районе <данные изъяты>

При приеме данного дела Сланцевский суд предложил истцу представить доказательства оплаты 120 000 руб. страховой организацией ответчика по ОСАГО и доказательства извещения самого ответчика о дате осмотра и оценки повреждений машины Ожогиной М.А., а ответчику - представить возражения и доказательства в их обоснование <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены второй участник ДТП - Ожогина М.А. и страховое акционерное общество «Альянс», которое по ОСАГО страховало гражданскую ответственность ответчика <данные изъяты> истребованы также данные о расследовании ДТП из ГИБДД<данные изъяты>

Истец, ООО СК «Согласие», извещенный обо всех судебных заседаниях, своего представителя – ЗАО ЦДУ, в суд не направлял, никаких дополнительных доказательств не представил, как и не представил возражений против ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

Ответчик Звонцова М.В., извещенная о судебных заеданиях, в суд не явилась, иск не признала, просила рассматривать дело с участием своего представителя Тополян И.И. <данные изъяты> действующего по доверенности <данные изъяты> при этом представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом трехлетнего срока обращения в суд, просил отказать только по этому основанию в иске, полагая, что право обращения в суд начинается у истца со дня наступления страхового случая - то есть со дня ДТП, которое произошло с участием ответчика 17 октября 2012 года <данные изъяты> просил в дальнейшем рассматривать дело без участия стороны ответчика <данные изъяты>

Третьи лица, Ожогина М.А., ОАО «СК Альянс» извещенные судом неоднократно, не явились в судебные заседания, не представили возражений, уклонились и от предоставления каких-либо доказательств по делу.Суд, изучив исковые требования, материалы дела, представленные истцом, ответчиком, материалы расследования ДТП, поступившие из ГИБДД, приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Суброгация – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387-965 ГК РФ).

По условиям ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ о возмещении из причинения вреда, причем на эти отношения распространяется трехгодичный общий срок исковой давности, установленный в ст.196 ГК РФ.

Но нормам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления, который по нормам ст.200 начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права у страховой организации начинается со дня возникновения страхового случая - дня причинения ущерба.

По общим нормам страхования лицо, застраховавшее свой имущество, обязано немедленно сообщать страховщику о наступлении страхового случая, по данным дела (решение суда по иску Ожогиной к истцу<данные изъяты> Ожогина М. уже 19.10.2012 года обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового ущерба и предоставила все документы, таким образом, о наличии возникновения ущерба и обязательства по оплате страхового случая сведения у истца появились уже 19.10.2012 г., срок исковой давности в этом случае истекает 19.10.15 года, в суд с иском к Звонцовой М.В. истец обратился 11.02.2016 г. <данные изъяты>

Данные иска позволяют установить, что указанные в иске обстоятельства, имели место, действительно Звонцова М.В., 17.10.2012 года, управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный номер №, на проспекте Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге нарушила правила ПДД РФ (п.6.2,6.13), что привело к столкновению с машиной «Мазда 6» государственный регистрационный номер № под управлением Ожогиной М.А., причинив тем самым повреждения транспортных средств, виновной признана по данным расследования ДТП Звонцова М.В., в своих объяснениях органам ГИБДД она это признавала.

Истец своей клиентке - застрахованной по КАСКО Ожогиной М.А. на основании договора страхования (полис №13150-20075218/12-ТФ произвел только 20.03.2013 г. выплату страхового возмещения в сумме 799 705 руб. платежным поручением №55695, получив такой размер, вычтя из страховой суммы - стоимости машины 830 000 руб. сумму (стоимость) износа, годных остатков и положенное по ОСАГО от второй стороны в ДТП возмещение 120 000 руб., при этом данных об обращении в страховую организацию ответчика со стороны истца, ответчика и самой страховая организации (третье лицо) не представлено, несмотря на запросы суда, поэтому суд полагает, что размер ущерба истец при требовании с ответчика возмещения оставшейся суммы 189 705 руб. не доказал надлежащим образом.

Суд полагает, что для юридического лица не существует уважительных причин для восстановления срока исковой давности, поскольку таковые причины присущи только физическим лицам (болезнь, необходимость ухода за заболевшим членом семьи и т.п.), но и ходатайства о восстановлении срока или возражений против требования ответчика о применении последствий истечения срока давности истец суду истцом не представлено, поэтому суд полагает, что в иске следует отказать именно по причине пропуска срока давности за обращением за защитой нарушенного права в суд.

Соответственно и в возмещении расходов по госпошлине следует отказать.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Звонцовой М.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации на сумму 189 705 рублей отказать.

    На решение может быть подана жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в полном виде в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: