Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2018 от 09.06.2018

УИД 66RS0029-01-2018-000077-11

Дело № 1-108/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

с участием государственных обвинителей Леонтьевой В.Б., Сидоренко Т.Г.,

подсудимого ФИО16

защитника - адвоката Гуганова А.А.,

потерпевшего ФИО17

при секретарях Казанцевой М.Р., Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего сына 2006 года рождения, работающего водителем в ООО «БЭТА», военнообязанного, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22:00 04.03.2018 до 02:05 05.03.2018 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, пришел к месту жительства последнего - в <адрес>, где с целью совершения данного преступления в сенях дома взял молоток. Находясь в доме ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом путем вымогательства с применением насилия, угрозы применения насилия, уничтожения чужого имущества, прошел в комнату, в которой находился Потерпевший №1 и потребовал у последнего передать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 300 000 рублей, высказывая надуманные претензии по поводу наличия обязательства имущественного характера Потерпевший №1 перед ним и сопровождая свое требование угрозами физической расправы в отношении него (Потерпевший №1) и членов его семьи, а также уничтожения имущества общеопасным способом - путем поджога дома Потерпевший №1, демонстрируя при этом с целью подкрепления своих угроз удерживаемый им в руке молоток, направляя ударной частью молотка в область головы потерпевшего. Потерпевший №1, увидев агрессивно настроенного против него ФИО2, наличие у последнего в руке молотка, воспринял реально угрозы, высказанные в отношении него и членов его семьи ФИО2 и в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться данных угроз.

Потерпевший №1, желая избежать физической расправы и уничтожения имущества, предложил ФИО2 прекратить противоправные действия и разрешить конфликт мирным путем, указав при этом, что никаких обязательств имущественного характера у него перед ФИО2 нет и ничего он последнему передавать не будет, после чего направился в другую комнату дома. ФИО2, продолжая свои преступные намерения, получив отказ от Потерпевший №1 о передаче денежных средств, желая добиться от Потерпевший №1 выполнения незаконно предъявленного им требования о передаче денежных средств, проследовал в комнату за Потерпевший №1, где нанес ему один удар кулаком по лицу в область губ, причинив тем самым телесное повреждение в виде ссадины в области нижней губы, которое согласно заключения эксперта №141ж/18 от 30.03.2018 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После чего, ФИО2 с целью добиться от Потерпевший №1 выполнения незаконно предъявленного им требования о передаче денежных средств взял в качестве залога из - под трюмо в комнате дома принадлежащий Потерпевший №1 списанный (охолощенный) 7,62 мм автомат Калашникова АКМ модели «ВПО-925» №957123 и вновь, высказав Потерпевший №1 требование передать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 300 000 рублей под угрозой физической расправы в отношении него (Потерпевший №1) и членов его семьи, а также уничтожения имущества общеопасным способом путем поджога дома Потерпевший №1, покинул место происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что вымогательство не совершал, денежных средств с Потерпевший №1 не требовал, угроз физической расправы в отношении Потерпевший №1 и членов его семьи не высказывал, не угрожал поджечь дом. Телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял. Также не похищал и принадлежащий Потерпевший №1 автомат Калашникова, данный автомат взял с целью, чтобы Потерпевший №1 им не причинил ему или Свидетель №2 вред здоровью. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает с целью получения денег. Пришел в дом к Потерпевший №1, чтобы разобраться с ним с обещанием о приобретением автомобиля, так как из-за этого он терпит убытки.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 по обоим эпизодам преступлений нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает <адрес>. Свидетель №1 проживает в его доме, он ей сдает комнату. ФИО2, Свидетель №2 знает давно, но близких отношений у них никогда не было. В начале осени 2017 ФИО2 попросил помочь пригнать из г. С.- Петербурга автомобиль достаточно дорогой модели, но по низкой цене для ремонта и дальнейшей продажи. Он ему ничего конкретного не обещал, но сказал, что постарается ему помочь. Никаких сроков он ему не устанавливал, денег он у ФИО2 не просил. 04.03.2018 в вечернее время он спал, проснулся от криков, увидел ФИО2, который стоял над ним и в правой руке у него был молоток. ФИО2 замахивался на него молотком, кричал, что ударит молотком, но не сделал этого, также он кричал, что из - за него терпит убытки и что он ему должен 300 000 рублей и если он ему не вернет в течении одной недели долг, то он сожжет его (Потерпевший №1) дом, а также угрожал его семье. Также он увидел, что в доме находится Свидетель №2, который стоял в Свидетель №1 в прихожей, затем они прошли в комнату. Пытаясь избежать дальнейшего конфликта он прошел в другую комнату, за ним прошел ФИО2, где ударил один раз в область губы, от удара он почувствовал физическую боль, и из нижней губы пошла кровь. Потом в какой - то момент ФИО2 из- под трюмо достал его автомат. Данный автомат охолощенный, для боевого применения не пригоден. ФИО2 взял данный автомат, передал его Свидетель №2 и после этого сказал, что когда он (Потерпевший №1) отдаст 300 000 рублей, тогда он вернет автомат. Он и Свидетель №1 неоднократно просили вернуть автомат, но на их слова ФИО2 не реагировал. Когда ФИО2 и Свидетель №2 ушли, они вызвал полицию. Считает, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на его агрессивное состояние, так как когда он трезвый, то с ним возможно общаться.

Из акта №130ж/18 от 30.03.2018 (л.д. 51-52) и заключения эксперта №141ж/18 от 30.03.2018 (л.д. 120-122) следует, что повреждение у Потерпевший №1 в виде ссадины в области нижней губы причинено тупыми твердыми предметами, образовалось от удара, сдавливания, или трения, на день освидетельствования - 06.03.2018 - имело давность 1-3 дня, не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.              

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.65-67) показала, что проживает у Потерпевший №1 - в <адрес>. 04.03.2018 в вечернее время совместно с Потерпевший №1 употребили спиртное, после чего он лег спать. Потом она услышала стук в окно, пошла на улицу открывать ворота. На улице увидела Свидетель №2 и ФИО2, их знает с детства, которые прошли в дом. Когда проходили в дом через сени, она заметила, что ФИО2 взял молоток. Кода вошли в дом, ФИО2 сразу прошел в комнату, где спал Потерпевший №1, она и Свидетель №2 остались в прихожей. Что происходило в комнате не видела, но слышала что Потерпевший №1 с ФИО2 ругаются. Через некоторое время она и Свидетель №2 прошли в комнату к Потерпевший №1 и ФИО2 и сели в кресла. В этот момент Потерпевший №1 сидел на диване, ФИО2 стоял рядом в руках у него был молоток, который он затем отдал ей. В этот момент Потерпевший №1 направился в комнату, ФИО2 пошел за ним следом, вскоре из комнаты она услышала шум, как будто кто-то упал. Потом ФИО2 вышел из комнаты, направился к трюмо, из-под которого вытащил автомат, передал его Свидетель №2, при этом он сказал Потерпевший №1, что пока тот не вернет 300 000 рублей, автомат будет у него. Когда Потерпевший №1 вернулся в комнату, то она заметила у него на губе кровь и припухшей верхнюю губу. Она сразу поняла, что губу Потерпевший №1 разбил ФИО2. Факт нанесения удара Потерпевший №1 не видела. Перед тем, как уйти, ФИО2 сказал, что сожжет дом и причинит вред семье Потерпевший №1.

Свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 04 или 05.03.2018 года он совместно с ФИО2 пришел к Потерпевший №1 домой, чтобы ФИО2 смог с Потерпевший №1 поговорить из-за сложившейся у них ситуации с приобретением автомобиля. Когда вошли в дом, он и Свидетель №1 остались в прихожей, а ФИО2 прошел в комнату. Потом с Свидетель №1 они прошли в комнату, где Потерпевший №1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, но он в суть их разговора не вникал. Затем ФИО2 подал ему автомат, который взял в комнате, и они ушли. Он взял у ФИО2 автомат, чтобы избежать конфликта.

На предварительном следствии (т.1 л.д.73-76) свидетель Свидетель №2 давал в целом аналогичные показания, кроме того, указал, что он слышал, что разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 идет про деньги, ФИО2 спрашивал Потерпевший №1 почему тот так поступил по отношению к нему, в результате чего ФИО2 потерял деньги, называл ли он конкретную сумму, сказать не может. Потерпевший №1 вел себя спокойно. В какой -то момент разговора Потерпевший №1 ушел из комнаты, в это время ФИО2 откуда-то достал макет автомата. ФИО2 Потерпевший №1 сказал, что когда он отдаст деньги, тогда вернет автомат. После чего они ушли.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил в части, не согласен, что говорил о том, что ФИО2 требовал деньги с Потерпевший №1, так как он только слышал, что ФИО2 говорил, что потерял деньги. Суд, показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии признает более достоверными, так как они были более подробны и кроме того, соответствуют общей картине произошедшего и обстоятельствам совершенного преступления, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Согласно постановления старшего следователя СО МО МВД РФ Камышловский ФИО9 от 30.05.2018 года отказано в уголовном преследовании в отношении Свидетель №2 по факту вымогательства и открытого хищения имущества Потерпевший №1 ( т.1 л.д.197-199).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что со слов ФИО2 ему известно, что Потерпевший №1 обещал помочь в приобретении автомобиля, но не исполни обещания (л.д.87-89).

           Показания потерпевшего и свидетелей, изобличая ФИО2 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

      Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский», в котором указано, что 05.03.2018 в 02 часа 05 минут от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на станцию скорой медицинской помощи позвонил Потерпевший №1 1970 г.р., проживающий по <адрес> и сообщил, что у него открыто похитили макет АК-47 (л.д.6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.03.2018, в котором указано, что Потерпевший №1 сообщил о том, что 04.03.2018 в <адрес> похищен автомат стоимостью 45000 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018 и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен <адрес>,описана обстановка в комнатах и на кухне под столом на полу обнаружен молоток, который с места происшествия изъят (л.д. 11-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018, фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, кабинет №30, гр. ФИО18 Р. добровольно выдал охолощенный автомат Кадашникова АКМ ВПО-925 №957123                                                                                                                     (л.д. 21-24).

Согласно заключения эксперта №4786 от 20.06.2017(л.д. 40-46) автомат №957123 является списанным (охолощенным) 7,62 мм автоматом Калашникова АКМ модели ВПО-925 и к категории огнестрельного оружия не относится.

Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены автомат и молоток (л.д. 142-147).

Вещественными доказательствами: списанным (охолощенным) 7,62 мм автоматом Калашникова АКМ модели «ВПО-925» №957123 и молотком, изъятым 05.03.2018 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>     (л.д.148).                                                                       

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия в крупном размере.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Суд не находит оснований расценивать действия подсудимого совершенными самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, так как действия ФИО2 были направлены для достижения единого преступного результата - получение от потерпевшего денежных средств в размере 300 000 рублей. Напротив в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО2 требовал денежные средства принадлежащее Потерпевший №1, при этом, с угрозой применения насилия и уничтожения его имущества, которая воспринималась потерпевшим реальная, в силу сложившейся обстановки, состояния алкогольного опьянения ФИО2, его агрессивного поведения.

При этом, установлено, что с целью добиться от Потерпевший №1 выполнения требования о передаче денежных средств ФИО2 взял в качестве залога принадлежащий Потерпевший №1 списанный (охолощенный) автомат, в связи с чем в данной части его действия излишне квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как указанные действия были направлены для достижения единого преступного результата.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления и его оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, суд находит таковую позицию защитительной и обусловленной желанием избежания уголовного наказания за совершенное тяжкое преступление. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств исследованных в судебном заседании опровергает таковые утверждения. Суд не находит достаточных оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей о совершении преступления именно подсудимыми. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления.

Совершённое ФИО2 преступление относится к тяжкому, характеризуется он в целом положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также, суд признает в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение морального ущерба, мнение потерпевшего о не строгом наказании, а также нахождение на иждивении малолетней дочери сожительницы.

В связи с этим, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           Вещественные доказательства по уголовному делу:

- списанный (охолощенный) 7,62 мм автомат Калашникова АКМ модели «ВПО-925» №957123 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

- молоток, изъятый 05.03.2018 в ходе осмотра места происшествия - <адрес> вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а при не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий                                                         Д.Л. Деев